Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N ВАС-14023/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - руководитель должника - подача заявления - объективная сторона)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N ВАС-14023/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Весенёвой Н.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании гражданина Мингазова Фарита Габделхамитовича (г.Казань) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 по делу N А65-25773/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по тому же делу

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 ООО "Крокус-К" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Ананин Н.В.

Конкурсный управляющий Ананин Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении Мингазова Ф.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании 749 048 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Мингазов Ф.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды исходили из того, что ответчик не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, зная о наличии задолженности перед ЗАО "ФСК "Стройинвест", ООО "ТД Россич" ее размере и просрочке более трех месяцев. Не принимая мер к погашению образовавшейся задолженности, в том числе и за счет реализации товарных запасов в размере 760 000 рублей, на наличие которых по состоянию на 30.06.2010 ссылался заявитель, руководителем должника в дальнейшем привлекались заемные средства, которые также не были возвращены займодавцу - ООО "Сервис-Агро".

Наличие задолженности перед ООО "Сервис-Агро" явилось основанием для возбуждения 25.10.2011 дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Крокус-К" по заявлению конкурсного кредитора ООО "Сервис-Агро".

Принимая оспариваемые акты, суды установили наличие всех необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А65-25773/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Н.А. Весенёва Р.Т. Мифтахутдинов