Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N ВАС-13797/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Марфина Станислава Викторовича (деревня Долговка Лужского района Ленинградской области) от 18.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2013 по делу N А56-920/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
СУД УСТАНОВИЛ:
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество "Вега", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Федичев В.П.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 общество "Вега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федичев В.П.
Определением суда от 25.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Федичева В.П. о взыскании с кредитора должника Марфина Станислава Викторовича (далее - заявитель) 100 000 рублей на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании по рассмотрению жалоб Марфина С.В. на неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего должником от имени Федичева В.П.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 определение от 25.02.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Федичева В.П. о взыскании судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.08.2013 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Марфин С.В. просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.
В частности, заявитель считает, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 26.06.1012 N 745/12.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Марфин С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об отстранении Федичева В.П. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.
Также Марфин С.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, которые выразились в уклонении от направления Марфину С.В. уведомления о проведении первого собрания кредиторов, истребования от руководителя должника перечня принадлежащего обществу "Вега" имущества, бухгалтерских и иных документов общества, заявления возражений относительно требований кредиторов, а также в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.
Заявление и жалоба объединены в одно производство в порядке статьи 130 Кодекса.
Определением суда от 18.10.2012 в удовлетворении жалоб отказано.
В судебном заседании 11.10.2012 временный управляющий должником заявил ходатайство о взыскании с Марфина С.В. судебных расходов в размере 100 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, и основывался на том, что жалобы, поданные на действия (бездействие) Федичева В.П., связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве временного управляющего, что профессиональный статус которого предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При от
