Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2013 г. N ВАС-15743/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу N А05-13115/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Хадури Яков Мерабович.

Определением суда от 22.03.2011, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, производство по делу прекращено.

После принятия судом определения о прекращении производства по делу ликвидатор должника обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2011 по делу N А05-3411/2011 должник общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК-Финанс" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Хадури Яков Мерабович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 по настоящему делу определение суда от 22.03.2011 и постановление апелляционного суда от 02.06.2011 о прекращении производства по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2012 производство по первоначальному делу N А05-13115/2008 прекращено в связи с наличием дела NА05-3411/2011 о признании должника банкротом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012, определение суда первой инстанции от 14.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При отмене определения суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой, если суд возбудил два и более дел о банкротстве должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 14.12.2012 объединил дела N А05-13115/2008 и N А05-3411/2011 в одно производство, присвоив делу N А05-13115/2008; признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил Хадури Я.М.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013 решение от 14.12.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.06.2013 оставил без изменения решение и постановление нижестоящих судов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Банк) не согласен с названными судебными актами в части утверждения конкурсным управляющим должника Хадури Я.М. и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В частности, заявитель считает, что действия временного управляющего Хадури Я.М. по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по первоначальному делу о банкротстве должника, а также действия ликвидатора должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре имели своей целью утверждение конкурсным управляющим должником кандидатуры именно Хадури Я.М., что является злоупотреблением своим правом со стороны должника. Кроме того, нарушены права конкурсных кредиторов, которые, реализовав свое право на участие в первом собрании кредиторов, большинством голосов приняли решение о другой кандидатуре конкурсного управляющего должником. По мнению подателя жалобы, суд в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен был окончить наблюдение и, учитывая решение первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.08.2010, признать последнего банкротом, открыть в отношении его конкурсное производство и утвердить конкурсным управляющим должником Флусова О.А.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из представленных судебных актов, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 по настоящему делу указано, что в данном случае с учетом того, что заявителем по обоим делам о банкротстве является сам должник, в обоих делах утвержден один и тот же арбитражный управляющий, суд первой инстанции в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должен решить вопрос об объединении дел в одно производство и определении процедуры, которая должна быть применена к Должнику с учетом того, что по правилам параграфа 1 главы 11 Закона о банкротстве процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника не применяется.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2012 отказано в передаче дела N А05-13115/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 по указанному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2011 по делу N А05-3411/2011 установлено наличие признаков банкротства должника.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником Хадури Я.М., установив соответствие его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С позицией суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, установив соответствие выводов суда указаниям суда кассационной инстанции, направившего дело на повторное рассмотрение.

Довод заявителя о нарушении прав кредиторов, надлежаще исследован в судах апелляционной и кассационной инстанций. Судами указано, что принципом деятельности арбитражного управляющего является добросовестность и разумность в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае нарушений этого принципа, а также совершения иных противоправных действий (бездействия), Банк в рамках данного дела вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Оснований для постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых судами трех инстанций судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-13115/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2012 по делу N А05-13115/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина