Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-9223/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: безвозмездное устранение недостатков - недостатки результата работы - расходы на устранение недостатков - взыскание убытков - подрядчик)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-9223/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (г. Москва) от 28.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-91790/11-100-778, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью НВП "ТУРБОБЛОК-Сервис" (г. Владивосток) о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - агент; заказчик) во исполнение агентского договора от 22.02.2008 N 40Д, заключенного между агентом и открытым акционерным обществом "Торговый дом Посьет" (принципал), 25.02.2008 заключен договор N 1/08/Посьет (далее - договор от 25.02.2008) с обществом с ограниченной ответственностью НВП "ТУРБОБЛОК-СЕРВИС" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектной документации, выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту ТЭЦ-Посьет, составить и передать научно-технический отчет об инженерно-геологических изысканиях и получить положительное заключение экспертных органов.

Согласно Соглашению об изменениях к договору от 25.02.2008, подписанному 04.09.2008, срок исполнения обязательств по разработке проекта и выполнению изыскательских работ истек 29.11.2008, а по разработке рабочей документации - 21.03.2009.

Вследствие просрочки исполнения обязательства оно утратило интерес для заказчика и последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к подрядчику о взыскании 10 045 662 рублей 16 копеек убытков в размере полученной подрядчиком предоплаты и 7 233 871 рубля 99 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием данного отказа судом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.05.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, заказчик просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика, суды руководствовались положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом суды исходили из того, что заказчик не представил доказательств обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, а также того, что недостатки выполненной работы являются существенными и неустранимыми.

Коллегия судей полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами неверно определено существо заявленных заказчиком требований, что привело к неправильному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и вследствие этого - неправильному применению норм материального права.

Руководствуясь положениями статьи 723 Кодекса, суды не учли, что заказчик не заявлял требований безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В то же время истец ссылался не на положения статьи 723 Кодекса, а на пункт 2 статьи 405 Кодекса, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Заказчик, основывал свои исковые требования на том, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика разработанный проект потерял для него потребительскую ценность. Предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, что является существенным нарушением условий договора от 25.02.2008. Факт невыполнения подрядчиком работ по указанному договору подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ. Недостатки проектной документации подрядчиком не были устранены.

Суды доводы заказчика не рассмотрели, не дали правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, при этом применили закон, не подлежащий применению, и не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 405 Кодекса.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-91790/11-100-778 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 14.11.2013.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина