Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-14159/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата услуг представителя - судебные расходы - электрическая энергия - прекращение права собственности - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 2013 г. N ВАС-14159/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" от 06.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 по делу N А08-3964/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое информационно-консультационное агентство" (далее - общество "ПИКА") и закрытому акционерному обществу "Энерголизинг" о взыскании 27 792 рублей 99 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в солидарном порядке (с учётом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Первое информационно-консультационное агентство" заявило ходатайство о взыскании с компании судебных расходов, включающих 18 240 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества "Энерголизинг" взыскано 27 792 рубля 99 копеек неосновательного обогащения и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к обществу "ПИКА" отказано. С открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" в пользу общества "ПИКА" взысканы судебные расходы в размере 20 172 рубля, в том числе 17 900 рублей издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании оставлена без удовлетворения. При этом удовлетворено в части заявленное обществом "ПИКА" ходатайство: с компании в пользу общества "ПИКА" взысканы 12 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2013 решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не учли, что судебные расходы подлежали взысканию с закрытого акционерного общества "Энерголизинг" как со стороны, проигравшей в судебном споре. Кроме того, полагает заявитель, суды не дали надлежащую правовую оценку доводу компании о наличии в штате общества "ПИКА" сотрудника с высший юридическим образованием, в результате чего привлечение представителя для оказания юридических услуг в суде является злоупотреблением правом со стороны общества "ПИКА".

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя исковое требование компании, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом суд исходил из того, что в спорный период отсутствовало обязательство общества "ПИКА" перед истцом ввиду прекращения права собственности этого ответчика в отношении объекта потребления электроэнергии, в то же время факт неоплаты закрытым акционерным обществом "Энерголизинг" как получателем поставленной компанией электроэнергии доказан.

Удовлетворяя заявление общества "ПИКА" о возмещении судебных расходов в части, суд руководствовался статьями 101, 110 Кодекса, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) и исходил из сложности дела, объема подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов. Суд пришел к выводу о необходимости исключения из заявленной суммы судебных расходов 340 рублей издержек на копирование документов.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласился.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных обществом "ПИКА", с закрытого акционерного общества "Энерголизинг", по сути, строится на ошибочном толковании статьи 110 Кодекса.

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу является необоснованной, так содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-3964/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш