Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N ВАС-14416/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - бюджетная политика - ничтожные сделки - приборы учета - муниципальные нужды)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N ВАС-14416/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.09.2013 N 205 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2013 по делу N А24-2368/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядная организация "Евросервис", г. Петропавловск-Камчатский к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (далее - учреждение), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании 199 000 рублей

УСТАНОВИЛА:

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Камчатского края определением от 13.02.2013 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - ООО "Подрядная организация "Евросервис" - на ООО "Причал" и ответчика по делу - Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника - с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Причал" взыскано 199 000 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение подлежащего применению пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению заявителя, представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом для учреждения работ по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, о нуждаемости учреждения в этих работах, что свидетельствует об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между учреждением (заказчик) и ООО "Подрядная организация "Евросервис" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2010 N 01/-2010, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, установленных на объектах социальной сферы города Петропавловска-Камчатского, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их стоимость.

Во исполнение условий данного договора в период с октября по декабрь 2010 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 747 000 рублей, которые оплачены заказчиком в размере 199 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по другому делу N А24-4645/2011 договор от 01.01.2010 N 01/-2010 признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Подрядная организация "Евросервис" ссылаясь на то, что договор от 01.01.2010 N 01/-2010 08.02.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой в судебном порядке, а услуги были оказаны ответчику в 2010 году, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 000 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО "Подрядная организация "Евросервис" в октябре-декабре 2010 года услуг на общую сумму 747 000 рублей.

Поскольку оплата указанных услуг произведена не в полном объеме, суд на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с учреждения в качестве неосновательного обогащения 199 000 рублей.

Доводы заявителя, касающиеся доказательственной стороны спора, подлежат отклонению, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие у учреждения потребности в спорных услугах и несоответствие его действий по привлечению ООО "Подрядная организация "Евросервис" к оказанию спорных услуг уставной деятельности учреждения подлежат отклонению как не влияющие на выводы судов, поскольку в другом деле N А24-4645/2011 установлено, что спорные услуги являлись муниципальными нуждами (а не нуждами учреждения), однако договор на их оказание в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заключался без проведения торгов.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство (договор от 01.01.2010 N 01/-2010) существовало и было впоследствии признано недействительной сделкой.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А24-2368/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова