Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N ВАС-13970/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: взыскание убытков - пожар - третейская оговорка - единообразие в толковании и применении норм права - стоимость восстановительных работ)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N ВАС-13970/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления закрытого акционерного общества "ЭсСиЭй Тишью Раша" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Джорджия Пасифик") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-4461/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" к закрытому акционерному обществу "Джорджия Пасифик" о взыскании 117 952 525 рублей убытков,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Джорджия Пасифик" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" о взыскании 59 769 433 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИТЕК" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Джорджия-Пасифик" (арендатор) о взыскании 117 952 525 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительных работ на складском комплексе типа "Хард", расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. 3-я линия, д. 32, пострадавшем от пожара, проведенных в рамках договора подряда от 10.11.2010 N 01, заключенного арендодателем (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ВМАР СТРОЙ ИНВЕСТ" (подрядчиком).

Арендатор предъявил встречный иск о взыскании с арендодателя 59 769 433 рублей 70 копеек ущерба, причиненного уничтожением имущества (товара и основных средств) в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2013 произведена замена наименования арендатора на закрытое акционерное общество "ЭсСиЭй Тишью Раша".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арендатор просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Установив конкретные обстоятельства спора, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальные исковые требования, признав доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения арендатора к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления арендатора об оставлении иска без рассмотрения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что состав заявленных к взысканию убытков свидетельствует о том, что они не охватываются положениями о третейской оговорке.

Переоценка представленных участниками спора доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-4461/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина