Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2013 г. N ВАС-9350/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (Москва) от 02.10.2013 N 52, Федеральной службы судебных приставов (Москва) б/д б/н и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (г. Уфа) от 18.09.2013 N 02/06/33388 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-50085/10-24-422, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-С" (Москва, далее - общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов) за счет казны Российской Федерации 20 925 068 рублей убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (г. Уфа, далее - управление), федеральное казенное предприятие "Авангард" (г. Стерлитамак, далее - предприятие, должник).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество увеличило сумму исковых требований до 30 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013, иск удовлетворен частично в сумме 20 925 068 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество, служба судебных приставов и управление просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления общества, службы судебных приставов и управления подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного судом апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18056/00-10-160, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского подразделения службы судебных приставов (далее - судебный пристав-исполнитель) 18.06.2001 возбудил исполнительное производство о взыскании со Стерлитамакского производственного объединения "Авангард" (далее - производственное объединение) в пользу акционерного коммерческого банка "Нефтехимбанк" (далее - банк) 20 925 068 рублей 8 копеек процентов и 41 745 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2003 осуществлено (в том числе и по делу N А40-18056/00-10-160) процессуальное правопреемство - замена взыскателя с банка на общество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 по делу N А40-18056/00-10-160 Арбитражного суда города Москвы произведена процессуальная замена должника - производственного объединения на федеральное казенное предприятие "Авангард".

На основании названного судебного акта судебный пристав-исполнитель постановлениями от 03.06.2008 произвел замену стороны в исполнительном производстве и присоединил это исполнительное производство к сводному исполнительному производству N 1-120/06 в отношении того же должника, которое велось с 2003 года и включало в себя исполнительные документы судов общей юрисдикции, арбитражных судов, налоговых органов, комиссии по трудовым спорам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 1146-р был изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Авангард" на федеральное казенное предприятие "Авангард" и дан ряд распоряжений министерствам и ведомствам в отношении урегулирования вопроса по задолженности предприятия. Во исполнение указанного распоряжения налоговые органы отозвали без исполнения исполнительные документы на сумму 543 115 000 рублей. Согласно решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 исполнительский сбор был уменьшен до 23 911 424 рублей 96 копеек.

Оплаченная должником в рамках сводного исполнительного производства N 1-120/06 указанная сумма исполнительского сбора в 2007 году была зачислена в бюджет Российской Федерации.

Общество, полагая, что в нарушение действующего законодательства исполнительский сбор взыскан с должника и перечислен в федеральный бюджет до удовлетворения требований всех взыскателей, чем нарушены его права, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного вреда.

Передавая дело на новое рассмотрение, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указал, что действия судебного пристава-исполнителя по первоочередному взысканию исполнительского сбора до удовлетворения требований всех кредиторов по сводному исполнительному производству незаконны, но при наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве общество в соответствии с требованиями статей 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Выполняя указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в сумме 20 925 068 рублей, пропорциональной причитающейся обществу сумме, указанной в исполнительном документе.

Требования общества об удовлетворении иска в полном объеме признаны судами необоснованными ввиду недоказанности факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, а также ввиду того, что увеличение суммы убытков на индекс роста цен ФСГС РФ (Федеральной службы государственной статистики) или ставку рефинансирования действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы общества о существовании различной судебной практики по данному вопросу подлежит отклонению. Принятие судебных актов, не тождественных друг другу, само по себе не является основанием их отмены, поскольку решение принимается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств.

Возражения службы судебных приставов и управления, в том числе, о неверном расчете размера убытков и периода их возникновения, об отсутствии состава деликтной ответственности, о возможности исполнения требований исполнительного документа за счет средств должника, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-50085/10-24-422 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина