Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-4056/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: объекты недвижимости - предоставление в собственность - право собственности - Земельный кодекс - складское помещение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N ВАС-4056/13
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А39-934/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2013 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о признании незаконным отказа

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - управление) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 89 625 квадратных метров с кадастровым номером 13:23:1104070:117, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, 15 (далее - спорный земельный участок). Также заявитель просил суд обязать управление принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность и направить обществу проект договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности 18 объектов недвижимого имущества (здания общежитий, мастерской; мастерской РСЦ; здание участка оснастки; здание венучастка; здания склада РСЦ; здание КПП; здание бытовых помещений; здание РСЦ; тепловой пункт на 93 опоры теплотрассы), расположенные на спорном земельном участке.

Право собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору от 22.05.2008 N 190 управление (арендодатель) передало обществу в аренду спорный земельный участок для обеспечения производственной деятельности.

Общество 02.06.2010 обратилось в порядке статьи 36 ЗК РФ в управление с заявлением о предоставлении в собственность указанного участка, приложив к заявлению пакет документов. В дальнейшем общество в соответствии с замечаниями управления дополняло и уточняло представленные документы.

Управление письмом от 02.04.2012 отказало обществу в удовлетворении заявления, указав на значительное превышение площади спорного земельного участка общей площади объектов недвижимости, и наличие на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих обществу на праве собственности.

Полагая, что оспариваемый отказ управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости вошли в план приватизации ОАО "Саранский завод "Резинотехника", утвержденный приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом "О преобразовании государственного предприятия - Саранского завода "Резинотехника" в акционерное общество открытого типа" от 28.10.1992 N 144-пр.

Как указано судом, помимо принадлежащих заявителю по делу объектов, на спорном земельном участке также расположены 19 объектов недвижимого имущества (здание дворового цеха, здание подстанции, здание подсобного помещения, здание изолятора, здание медпункта, металлический склад, здание подсобного помещения, здания общежитий (4 шт.), здания санузлов (3 шт.), гараж, складское помещение, овощехранилище, трансформаторная подстанция, здание КПП), право собственности на которые за обществом в ЕГРП не было зарегистрировано. Довод общества о том, что его право собственности на эти объекты является ранее возникшим, суд признал необоснованным.

Судом также было отмечено, что управление поставило в известность общество о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, не находящихся в собственности общества и предлагало заявителю решить вопрос о проведении работ по преобразованию (разделу) спорного земельного участка, однако это не было сделано обществом.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции признал обжалуемый отказ законным и обоснованным, нарушений положений статьи 36 ЗК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, ввиду отсутствия в ЕГРП сведений о правах на эти объекты. Также суд указал, что объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на рассматриваемом земельном участке, образуют единый производственно-технологический комплекс, соединенный коммуникациями. Учитывая, что спорный земельный участок был предоставлен обществу в аренду в целях эксплуатации данного комплекса, суд пришел к выводу о том, что необходимость и целесообразность предоставления участка именно в таких границах и площади в порядке статьи 36 ЗК РФ является подтвержденной. Указанные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции.

Между тем при разрешении настоящего спора судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

При рассмотрении настоящего дела суды располагали информацией о том, что на спорном участке, кроме принадлежащих обществу объектов недвижимости, также находятся объекты, право собственности на которые не было оформлено в ЕГРП за каким либо лицом. Это обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у общества прав на эти объекты, а также с учетом доводов ответчика о принадлежности их к федеральной собственсности, было воспринято судом первой инстанции как препятствующее для предоставления всего спорного земельного участка обществу.

Отсутствие зарегистрированного права на часть объектов, расположенных на спорном земельном участке, не оспаривало и общество, которое, несмотря на выводы суда первой инстанции о недоказанности им оснований для признания этого права ранее возникшим, считало их своими, указывая на возможность оформления права собственности на эти объекты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку общество, обращаясь за выкупом земельного участка, где находятся объекты, право собственности на которые общество не доказало, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций противоречат положениям статьи 36 ЗК РФ.

Более того, отказывая в предоставлении в собственность всего спорного земельного участка, Росимущество в своем отказе указывало о наличии на нем принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что по сути и являлось причиной этого отказа.

В подтверждение обоснованности своего отказа, а также своих прав на эти объекты, Росимущество впоследствии произвело государственную регистрацию права собственности на 12 объектов недвижимости, представив соответствующие свидетельства в суд кассационной инстанции перед судебным заседанием. Однако суд со ссылкой на статью 286 АПК РФ (полномочия суда кассационной инстанции) посчитал, что поскольку он не вправе принимать новые доказательства по делу, они не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011N 3771/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке находятся как объекты недвижимости, принадлежащие обществу, так и Российской Федерации, при приобретении в индивидуальную собственность общества всего земельного участка, Российская Федерация будет лишена права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

В этой связи выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в обоснование незаконности обжалуемого отказа управления с указанием на то, что объекты, находящиеся на спорном земельном участке, образуют единый производственно-технологический комплекс, соединенный коммуникациями, коллегия судей не может признать обоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты суда кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело N А39-934/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2013.

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 25.11.2013 отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева