Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. N ВАС-11453/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аэропорт Внуково" (Москва) от 02.08.2013 N 05-1909 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-91884/08-65-864

по иску закрытого акционерного общества "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (Московская область, Домодедовский район, далее - агентство) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Внуково" (Москва, далее - аэропорт, поручитель) о взыскании на основании поручительства ответчика 453 260 469 рублей 96 копеек задолженности по Соглашению о наземном обслуживании от 10.03.2005 N 116/02-05 (далее - Соглашение), заключенному между закрытым акционерным обществом "Ист Лайн Хэндлинг" (первоначальное наименование истца по делу) и открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - авиакомпания), закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Хэндлинг", закрытое акционерное общество "Домодедово Пэссенджер Терминал", закрытое акционерное общество "Международный аэропорт "Домодедово", закрытое акционерное общество "Домодедово Кэтеринг Сервис", закрытое акционерное общество "Домодедово Карго".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 после отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям исковые требования удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2010 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2010, дело направил в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу (постановление от 17.03.2011 N 16291/10) в отношении периода действия поручительства аэропорта.

На основании указанной правовой позиции в отношении периода действия поручительства при новом рассмотрении дела до принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 294 780 633 рублей 24 копеек, возвратив ответчику часть ранее полученных по исполнительному листу денежных средств в сумме 158 479 836 рублей 72 копейки по платежному поручению от 11.04.2012 N 10.

Аэропорт заявил встречный иск о взыскании с агентства 314 543 866 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения исполнительного листа по отмененному в установленном порядке судебному акту в рамках настоящего дела, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 встречный иск удовлетворен в полном объеме, по первоначальному иску суд признал подлежащей удовлетворению задолженность в сумме 27 614 462 рубля 63 копейки. В результате произведенного зачета с истца в пользу ответчика взыскано 286 929 404 рубля 11 копеек и расходы по государственной пошлине с учетом кассационного обжалования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции от 27.12.2012 отменено, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2013 без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной инстанции от 10.04.2013 и кассационной инстанции от 18.07.2013 в порядке надзора аэропорт просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу (N А40-91883/2008-61-820), на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление аэропорта подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между агентством и авиакомпанией заключено Соглашение, во исполнение которого агентство как исполнитель обязалось по заданию авиакомпании - заказчика - оказать по согласованному перечню услуги, составляющие единый технологический цикл аэропортового наземного обслуживания воздушных судов. Стороны договорились, что эти услуги будут оказываться специализированными предприятиями - обслуживающими компаниями, с которыми агентство заключило агентские договоры. Оплата оказанных услуг производится по выставленным счетам-фактурам в определенный срок.

С середины августа 2008 года в аэропорту Домодедово в связи с неспособностью авиакомпаний альянса "Эйр Юнион" (в альянс входила авиакомпания - третье лицо по настоящему делу) выполнять воздушные перевозки, постоянно растущей задолженностью за оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов возникла чрезвычайная ситуация с вылетом пассажиров.

Исходя из сложившейся обстановки, аэропорт направил агентству письмо от 03.09.2008 N 01-20-4190, в котором поручился за исполнение обязательств авиакомпаниями-должниками, входящими в альянс "Эйр Юнион", по перечисленным в письме договорам, в том числе по Соглашению, и гарантировал со своей стороны оплату текущей задолженности со сроком возникновения с 12 августа 2008 года и сроком оказания услуг не позднее 7 сентября 2008 года.

Отказ аэропорта (поручителя) оплатить возникшую задолженность за оказанные услуги по наземному обслуживанию воздушных судов авиакомпании послужил основанием для обращения агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 16291/10 (далее - постановление Президиума) по аналогичному делу указал, что выраженная воля поручителя в отношении ограничения размера его ответственности была направлена лишь на оплату оказанных агентством авиакомпании в определенный период времени услуг со сроком возникновения права требования их оплаты с 12 августа 2008 года, а не на погашение уже имеющейся задолженности, по оплате которой должнику была предоставлена отсрочка. При этом не имеет правового значения для установления объема ответственности поручителя продление сторонами соглашения срока оплаты ранее оказанных услуг.

Принимая за основу этот правовой подход Президиума, истец уменьшил размер исковых требований, определив период действия поручительства по оплате текущей задолженности со сроком ее возникновения с 12 августа 2008 года. Правильность расчета истца подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями параграфа 5 главы 23, статьями 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума, удовлетворили первоначальный иск в уточненном размере, полностью отказав во встречном иске.

Возражения аэропорта относительно необоснованного включения в расчет задолженности стоимости оказанных услуг за период с 1 августа до 12 августа 2008 года отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста письма-поручительства следует, что поручитель обязался оплатить эти услуги со сроком возникновения права требования их оплаты - с 12 августа 2008 года, а не со сроком их оказания - с 12 августа 2008 года. Задолженность по оплате исполненного по обязательству возникает при нарушении стороной обязательства установленного срока на оплату. Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательства может быть определен законом, иным правовым актом, а также договором. Поскольку обязанность авиакомпании по оплате оказанных услуг наступает в срок, определенный Соглашением, то ее задолженность перед истцом возникла, соответственно, после истечения установленного срока на оплату.

Довод заявителя о необоснованном включении в расчет задолженности по оказанным услугам стоимости авиатоплива отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций.

По условиям Соглашения агентство оказывало авиакомпании перечень услуг, составляющих единый технологический цикл аэропортового наземного обслуживания воздушных судов, в том числе осуществляло поставку топлива, качество которого должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов (ТУ) и отраслевых нормативных документов, а авиаперевозчик обязан был оплачивать все услуги и расходные материалы по тарифам и ценам, действующим на момент предоставления услуг и товаров. Как указали суды, по состоянию на 01 августа 2008 года собственного топлива у авиакомпании не имелось, и в августе указанного года заправка воздушных судов авиакомпании осуществлялась закрытым акционерным обществом "Домодедово Джет Сервис", агентом которого являлось агентство. За заправку топлива в объеме 6 570,320 тонн агентство выставило авиакомпании счета-фактуры, которые подлежали оплате в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением.

Что касается суммы 16 362 865 рублей, то она была учтена агентством до подачи иска и не вошла в расчет исковых требований, поэтому, как констатировал суд апелляционной инстанции, она не могла быть исключена из задолженности, возникшей в период поручительства. Обратного заявителем не доказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что денежные средства в размере 453 260 469 рублей 96 копеек были получены агентством на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, отмененного впоследствии Федеральным арбитражным судом Московского округа. Названная сумма не является неосновательным обогащением истца, и восстановление нарушенных прав ответчика подлежало осуществлению не путем подачи встречного иска, а посредством предусмотренного процессуальным законодательством правила о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды также учли правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2004 N 10680/04.

Согласно части 1 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

При этом следует учесть, что ответчик не воспользовался правом на подачу соответствующего заявления о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Кодекса).

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую оценку. Возражения аэропорта сводятся не к нарушению судами норм материального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой этими судами доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-91884/08-65-864 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина