Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-11828/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: внереализационные расходы - начисление пени - пени по налогам - погашение долговых обязательств - переквалификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-11828/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (Санкт-Петербург, 196105) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-29638/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, 196158) признании недействительным решения от 30.03.2012 N 06/299.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 06/299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 11 879 290 рублей налога на прибыль, уменьшения убытка за 2009 год в размере 2 812 285 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 375 858 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции отменено в части, решение инспекции признано недействительным в части начисления 1 196 627 рублей пеней по налогу на прибыль и взыскания 2 375 858 рублей налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным начисление и взыскание указанных сумм пеней и налоговых санкций отменил, в данной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном отнесении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2009-2010 гг., процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных обществом по договору займа от 29.10.2009, заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "С.Петров", в сумме 105 769 684 рублей, в результате чего обществом был завышен размера убытка, полученного по итогам 2009 года, на 2 812 285 рублей и не уплачен налог на прибыль за 2010 год в сумме 11 879 290 рублей.

При рассмотрении данного спора суды трех инстанций признали указанную задолженность по займу контролируемой, применив расчет предельного размера процентов, подлежащего включению в состав внереализационных расходов общества, основанный на положениях пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом переквалификация инспекцией сумм выплаченных

российской компании - заимодавцу процентов в дивиденды не производилась.

Не отрицая факт наличия в проверяемые налоговые периоды контролируемой задолженности ввиду аффилированности сторон сделки с иностранным юридическим лицом - компанией "ПАНАБЕЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр), вместе с тем, по мнению общества, к спорному долговому обязательству подлежали применению положения статьи 24 Соглашения об избежании двойного налогообложения между Российской Федерацией и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 (далее - Соглашение с Республикой Кипр), направленные на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве.

Оценив указанный довод общества, суды признали его необоснованным. При этом они руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.11.2011 N 8654/11, согласно которой установленное в пункте 2 статьи 269 Кодекса ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Нарушения единообразия в толковании судами указанных правовых норм коллегия судей не установила.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и признавая правомерным начисление пени и взыскание штрафа по рассматриваемому эпизоду, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 статьи 111 Кодекса, предусматривающими основания для освобождения от начисления пени и взыскания налоговых санкций, при этом указав, что противоречивая судебная практика, на которую ссылается общество, по смыслу данных норм не является письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Доводы, изложенные обществом в надзорном заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм права и не могут служить основанием, в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-29638/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.08.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина