Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-15649/13 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: возвращение заявления - срок подачи заявления - процессуальные сроки - ходатайство - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-15649/13
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Лобко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Былдина Сергея Борисовича, Монастырева Сергея Петровича и Михеева Виктора Кузьмича (г. Губкин, Белгородская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 по делу N А08-2753/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в электронном виде 18.10.2013, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, который в данном случае истек 18.07.2013.

Одновременно заявители ходатайствуют о восстановлении этого срока.

Согласно части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявители ссылаются на отсутствие у них сведений об оспариваемых судебных актах, а также на отсутствие у них специальных юридических познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В связи с этим отсутствие у заинтересованного лица юридического образования само по себе не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, как видно из имеющихся материалов, в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции участвовала представитель заявителей - Какурина А.А. Следовательно, заявители, являющиеся истцами и инициировавшие пересмотр дела в кассационном порядке, должны были быть осведомлены о результате рассмотрения их кассационной жалобы.

Постановление кассационной инстанции от 18.04.2013 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2013. Принимая это во внимание, и учитывая положения части 6 статьи 121 Кодекса, у заявителей имелась достаточно времени как для ознакомления с содержанием последнего оспариваемого судебного акта, так и для своевременного обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьей 292 и 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Былдина С.Б., Монастырева С.П. и Михеева В.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Заявление Былдина С.Б., Монастырева С.П. и Михеева В.К. без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 по делу N А08-2753/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2013 по тому же делу возвратить.

Судья

В.А. Лобко