Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-9552/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - капитальный ремонт - действие договора - арендная плата - фасад здания)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-9552/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Компания Севзапмонтажавтоматика" (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А56-16856/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Компания Севзапмонтажавтоматика" к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) и Комитету финансов Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург) о взыскании 10 957 883,24 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Компания Севзапмонтажавтоматика" (далее - истец) о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик) 10 957 883,24 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении требований к Комитету финансов Санкт-Петербурга истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.06.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь арендатором нежилых помещений на основании договоров аренды от 02.10.2000 N 15-А004901 и от 19.03.2001 N 15-А005043, заключенных с ответчиком, истец выполнил возложенные на него указанными договорами обязательства по ремонту здания, а именно наряду с другими арендаторами принял долевое участие в капитальном ремонте фасада здания, затраты на который подлежали компенсации ответчиком за счет арендной платы.

Поскольку понесенные истцом расходы на проведение капитального ремонта не были компенсированы ответчиком и в настоящее время договоры аренды прекратили свое существование в связи с выкупом истцом арендуемых помещений в собственность, истец обратился с настоящим иском, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости некомпенсированных затрат по ремонту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что договоры аренды прекратили свое действие в связи с выкупом истцом арендуемых помещений в собственность, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости понесенных затрат на ремонт здания после прекращения действия договоров аренды.

Кроме того, поскольку право требования зачета стоимости произведенных затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы возникло у истца по окончании такого ремонта - декабрь 2007 года, суды апелляционной и кассационной инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Анализируя арендные взаимоотношения сторон, предусматривающие возможность компенсации стоимости неотделимых улучшений только в период действия договоров аренды, принимая во внимание отсутствие со стороны истца обращения за судебной защитой своих нарушенных прав на получение спорной компенсации до окончания действия договоров аренды, обязательства по которым стороны прекратили последующим выкупом истцом арендуемых помещений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-16856/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко