Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-14685/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - односторонний порядок - расходы на оплату услуг представителей - подрядчик - аванс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-14685/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнсвест" (город Сочи) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-9756/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по тому же делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Причерноморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (город Новороссийск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнсвест" о взыскании убытков, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Причерноморская противочумная станция" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнсвест" (далее - ответчик, подрядчик) 1 733 000 рублей убытков, 787 000 рублей неустойки и 89 995 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскано 1 440 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 292 594 рублей 11 копеек убытков, 307 000 рублей неустойки, 80 460 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.10.2011 N 3 на выполнение текущего ремонта административно-лабораторного здания.

Во исполнение названного контракта истец в счет оплаты работ перечислил ответчику 1440 00 рублей аванса.

В связи с несвоевременным и некачественным выполнением подрядчиком работ заказчик уведомил подрядчика о расторжении им в одностороннем порядке названного контракта, а также потребовал возврата перечисленного ранее аванса, возмещения ущерба, причиненного нарушением технологии производства работ, а также уплаты неустойки. Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства, учитывая отчет организации выполнявшей технический надзор на спорном объекте, результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку названный контракт в одностороннем порядке расторгнут, часть работ не выполнена, а часть осуществлена с грубейшим нарушением строительных норм, что делает невозможным использование их результата по прямому назначению.

Рассмотрев требования о взыскании расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного подрядчиком, суды, принимая во внимание заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта понесенных расходов на сумму 292 594 рублей 11 копеек.

Учитывая условия спорного контракта, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным и правомерным требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки выполнения обязательства по выполнению работ, что составило 307 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика неустойки в размере 10 % от стоимости названного контракта, что составило 480 000 рублей, суды исходили из отсутствия в контракте условия о названной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также правильное применение норм права.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов подрядчик просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в токовании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Довод подрядчика о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил основание иска, переквалифицировав спорные правоотношения сторон, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-9756/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.В. Завьялова А.А Поповченко