Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-14365/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - неосновательное обогащение - возмещение расходов - административное здание - электрическая энергия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N ВАС-14365/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и. Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") (г. Люберцы, Московская область) от 25.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А58-5139/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2013 по тому же делу по иску администрации муниципального района "Олекминский район" Республики Саха (Якутия) (г. Олекминск, Республика Саха (Якутия)) (далее - администрация) к обществу "Росгосстрах" о возложении обязанности освободить и вернуть по акту приема-передачи истцу помещения N 222, 223, 224, 225, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодежная, д. 10; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 547 773, 92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 306, 15 рублей за период с 12.01.2011 по 30.05.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2012 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества "Росгосстрах" в пользу администрации неосновательное обогащение в размере 1 547 773, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 255, 03 рублей и обязал общество "Росгосстрах" в срок 20 дней с момента вступления постановления в законную силу освободить и возвратить по акту приема-передачи администрации спорные нежилые помещения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2013 постановление от 18.03.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество "Росгосстрах" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как установлено судами, спорные нежилые помещения N 222 - 225, расположенными на втором этаже встроенного административного здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Олекминск, ул. Молодежная, д. 10, находятся в пользовании филиала общества "Росгосстрах" в Республике Саха (Якутия).

2, 3, 4 этажи общей площадью 2434,7 кв.м указанного административного здания, принадлежат на праве собственности муниципальному району "Олекминский район" Республики Саха (Якутия).

Администрация и общество "Росгосстрах" в 2010, 2011, 2012 годах заключали между собой договоры о совместном содержании нежилых помещений N 222 - 225 и возмещении затрат, понесенных в связи с их содержанием и потреблением электроэнергии.

Полагая, что в результате использования муниципального имущества на безвозмездной основе на стороне общества "Росгосстрах" возникло неосновательное обогащение, указывая на отсутствие у указанного общества законных оснований для пользования спорными помещениями, администрация обратилась в суд с исковыми требованиями.

Признав законным основанием занятия обществом "Росгосстрах" спорных помещений договор на возмещение затрат, понесенных в связи с содержанием нежилых помещений и потреблением электроэнергии от 01.07.2012 N 1, не расторгнутый и не признанный недействительным в установленном законом порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор на возмещение затрат понесенных в связи с содержанием нежилых помещений и потреблением электроэнергии не предусматривает обязательство администрации по передаче спорных помещений обществу "Росгосстрах" во владение и пользование.

Как установлено судом апелляционной инстанции, администрация по договору 10.01.1995 предоставила служебные помещения N 222 - 225 в бессрочное пользование Олекминского филиала национальной страховой компании "Аргыс".

30.12.2001 филиал национальной страховой компании "Росгосстрах-Аргыс" (ссудодатель) передал спорные нежилые помещения в безвозмездное пользование открытого акционерного общества "Росгосстрах" (ссудополучатель).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Росгосстрах" не является стороной договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 30.12.2001 либо правопреемником открытого акционерного общества "Росгосстрах" (ссудополучателя) - Управления Росгосстраха по Республике Саха (Якутия).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что общество "Росгосстрах" безвозмездно пользуется спорными помещениями без предусмотренных законом и договором оснований, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования администрации.

Судом установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А58-5139/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль