Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-14569/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (г. Новокуйбышевск, Самарская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-81453/12-116-176, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (г. Москва) о признании частично недействительным решения от 22.11.2011 N 52-18-18/1300р.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 22.11.2011 N 52-18-18/1300р в части доначисления налога на прибыль по пункту 1.1. - в размере 7 505 291 рублей, пункту 1.2 - в размере 186 632 рублей, пункту 1.3 - 286 131 рублей; пункт 2.1 решения о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 21 060 рублей; пункт 3.1 решения - об удержании и перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 631 рублей, а также начисления пеней по всем указанным пунктам и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); о признании недействительными требований от 23.03.2012 N 36 и N 36/1.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2012 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части выводов, изложенных в пункте 1.3, в отношении гостиницы ОАО "Ловеч" на сумму 7 600 рублей, и требования от 23.03.2012 N 36 об уплате налога в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции частично отменено в связи с частичным отказом общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения

инспекции в части пункта 1.3 решения о доначисления налога на прибыль в размере 286 131 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, а также признания недействительным требования от 23.03.2012 N 36 в этой части; в части пункта 3.1 решения о предложении удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 631 рублей, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа, а также признания недействительным требования от 23.03.2012 N 36/1 в этой части. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение было принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Основанием для доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с проверкой применения обществом цен при оприходовании металлолома, послужил вывод инспекции о несоответствии этих цен рыночным.

Установив указанное несоответствие, налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 40 Кодекса, определил рыночную стоимость при оприходовании спорных материалов при ликвидации основных средств и пересчитал сумму внереализационного дохода общества в сторону увеличения по спорным операциям.

Судами установлено, что рыночная цена была определена инспекцией исходя из цены реализации лома в соответствующий период самим налогоплательщиком.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о завышении обществом сумм прямых расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, на сумму остатков незавершенного производства.

Как установлено судами, в проверяемом периоде общество осуществляло переработку нефти и нефтепродуктов по договорам с заказчиками ОАО НК "Роснефть" и ОАО "РН-Трейдинг".

В соответствии со схемой производства нефть и нефтяное сырье, полученное от заказчиков, поступает на установку ЭЛОУ-АВТ-11, где вступает в технологический процесс и подвергается воздействию.

Признавая правомерным доначисление налога на прибыль за спорный период, суды исходили из того, что поскольку факт наличия незавершенного производства подтверждается не только технологическим циклом переработки, но и следует из условий вышеназванных договоров, а обществом расчет прямых расходов на незавершенное производство в соответствии со статьей 319 Кодекса самостоятельно не велся, то инспекция, руководствуясь пунктом 7 статьи 31 Кодекса, самостоятельно произвела расчет указанных сумм.

Основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость в 2009 году, предъявленных налогоплательщику контрагентом -ООО "КО-Инвест-С" по договору на оказание услуг по оценке операций реализации лома и отходов черных и цветных металлов, послужил вывод инспекции о том, что указанные операции в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения).

Суды установили, что в данном случае спор касается сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным услугам, используемым только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса, судами сделан вывод, что предъявленный обществу налог на добавленную стоимость по указанным услугам подлежал отнесению на расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и не мог быть принят к вычету.

Доводы, изложенные обществом в надзорном заявлении, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая оценка.

Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-81453/12-116-176 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина