Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N ВАС-12962/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Техавтостар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-89234/10-155-760, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 по тому же делу по иску гаражно-строительного потребительского кооператива "Жулебино-7" (109145, Москва, ул. Привольная, д. 2 стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Техавтостар" (109145, Москва, ул. Привольная д. 2) о выселении, взыскании долга по арендной плате, пени, судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техавтостар" к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Жулебино-7" о взыскании 2 040 000 рублей переплаченной арендной платы.

СУД УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный потребительский кооператив "Жулебино-7" (далее - ГСПК "Жулебино-7") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность "Техавтостар" (далее - общество "Техавтостар") о выселении из арендованных нежилых помещений мойки и автосервиса, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1, взыскании долга по арендной плате в сумме 2 470 000 рублей, пени за просрочку платежей, судебные расходы.

Общество "Техавтостар" обратилось со встречным иском к ГСПК "Жулебино-7" о взыскании переплаты по арендной плате за период с 04.12.2007 по 10.07.2009 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 первоначальный иск удовлетворен частично; принят частичный отказ ГСПК "Жулебино-7" от исковых требований в части выселения общества "Техавтостар" из арендованных нежилых помещений; взыскано с общества "Техавтостар" в пользу ГСПК "Жулебино-7" задолженность по арендной плате, пени, судебные расходы. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 первоначальный иск удовлетворен частично; принят частичный отказ ГСПК "Жулебино-7" от исковых требований в части выселения общества "Техавтостар" из арендованных нежилых помещений; взыскана с общества "Техавтостар" в пользу ГСПК "Жулебино-7" задолженность по арендной плате в сумме 2 470 000 рублей, пени, судебные расходы. Встречное исковое требование частично удовлетворено; взыскано с ГСПК "Жулебино-7" в пользу общества "Техавтостар" 240 000 рублей переплаты по арендной плате. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение суда первой инстанции от 18.10.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2013 решение суда первой инстанции от 18.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 в порядке надзора общество "Техавтостар" просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Между ГСПК "Жулебино-7" (арендодателем) и обществом "Техавтостар" (арендатором) заключен договор от 28.04.2000 аренды нежилых помещений мойки, автосервиса. Договор заключен сроком на 25 лет. Арендная плата за арендуемые помещения составила 100 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.11.2004 сторонами были внесены изменения в договор аренды и установлено, что арендная плата за арендуемое помещение по согласованию сторон составляет 190 000 рублей в месяц. При этом стороны определили, что указанные изменения действуют с 01.11.2004 года.

Дополнительным соглашением от 20.02.2009 сторонами были внесены изменения в договор аренды, которым установлено, что арендная плата в период с 01.03.2009 по 30.09.2009 составляет 250 000 рублей в месяц, с 01.10.2009 составляет 320 000 рублей в месяц. Данное соглашение государственную регистрацию не проходило, и истец не основывает на нем свои требования.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-154561/09-113-1130 Арбитражного суда города Москвы, в котором участвовали те же лица, установлено, что договор аренды от 28.04.2000 расторгнут в связи с неисполнением обществом "Техавтостар" обязательств по уплате арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Оценив условия договора аренды, дополнительные соглашения и иные доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что арендодатель доказал образовавшуюся у арендатора задолженность по арендной плате с учетом арендной ставки 190 000 рублей в месяц, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.11.2004 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Следовательно, заявленное арендодателем требование о взыскании с арендатора пени за просрочку уплаты арендной платы за период с июля 2009 года по июль 2010 года, правомерно.

Доводы, изложенные обществом "Техавтостар" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-89234/10-155-760 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко