Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-14613/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Куликовой В.Б., Борисовой Е.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича (Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр) от 01.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2013 по делу N А46-15475/2011 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Рахманова Николая Николаевича (далее - Рахманов Н.Н., предприниматель) к Администрации Любинского муниципального района Омской области (Омская область, Любинский муниципальный район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 3; далее - Администрация) о взыскании 655000 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2013 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Рахманов Н.Н. указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, считает доказанной причинно-следственную связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований для передачи дела N А46-15475/2011 в Президиум.

Как установлено судами, в связи с завершением строительства гаража в поселке Красный Яр Любинского района Омской области предприниматель 24.11.2010 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

20.12.2010 Администрация отказала Рахманову Н.Н. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ был оспорен предпринимателем, и признан арбитражным судом незаконным (дело N А46-828/2011). Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 14.10.2011 на основании решения суда.

Заявляя требование о взыскании убытков, предприниматель ссылается на то, что в связи с несвоевременной выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию гаража, он понес убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения предварительного договора аренды, заключенного с ООО "Активные системы" до момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), размер убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При этом причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Рахманов Н.Н., заключая предварительный договор аренды с ООО "Активные системы", действовал самостоятельно и на свой риск, осознавая невозможность получения дохода от использования имущества.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, в том числе предварительный договор аренды, заключенный Рахмановым Н.Н., суды указали, что поскольку основной договор аренды заключен в сроки, согласованные сторонами, у предпринимателя отсутствуют основания для взыскания с Администрации убытков. При этом истец не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 АПК РФ), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А46-15475/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2012., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова Е.Е. Борисова