Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-15001/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - опцион - сделки с заинтересованностью - сроки исковой давности - право выкупа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N ВАС-15001/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Международный Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Москва) от 08.10.2013 N 1-П, от 16.10.2013 N 1-П, от 17.10.2013 N 1-П о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012 по делу N А23-1803/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Калужская" (Калужская область, Дзержинский район, далее - птицефабрика) к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк" (Москва, далее - банк) о признании недействительными договоров поручительства от 19.08.2008 N 6060/п/2, от 02.10.2008 N 6182/п/2.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (Москва, далее - общество "Прайм-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО" (Москва, далее - общество "ПРОДО"), компания Show Invest&Finance Corp. (Британские Виргинские Острова), компания Carroll Trading S.A. (Британские Виргинские Острова).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, оспариваемые договоры поручительства заключены между банком и птицефабрикой (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (заемщика, далее - общество "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани") перед банком по соглашениям об общих условиях кредитования от 19.08.2008 N 6060, от 02.10.2008 N 6182.

Общество "Прайм-Сервис" является правопреемником общества "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" по обязательствам, возникшим из соглашений о кредитовании и протоколов к ним.

Общество "ПРОДО" на момент совершения оспариваемых договоров поручительства являлось акционером птицефабрики и владело 20% ее акций.

Между компанией Show Invest&Finance Corp. (продавцом) и обществом "ПРОДО" (покупателем) заключен договор от 20.12.2006 предоставления опциона на право выкупа доли в размере 0,5% в уставном капитале общества "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".

Между компанией Carroll Trading S.A. (продавцом) и обществом "ПРОДО" (покупателем) заключен договор от 20.12.2006 предоставления опциона на право выкупа доли в размере 99,5% в уставном капитале общества "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".

Разделом 4 договоров опциона предусмотрено, что с момента их подписания продавцы обязались согласовывать свои действия с покупателем в следующих случаях: при осуществлении действий по управлению обществом "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", в том числе по расходованию денежных средств; при осуществлении действий, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность общества "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" и при осуществлении действий, влияющих на финансовую и/или хозяйственную политику общества "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани".

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", птицефабрика обратилась в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что оспариваемые договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, поскольку общество "ПРОДО" с даты заключения договоров опциона являлось одновременно и лицом, имеющим право давать обязательные для выгодоприобретателя по сделке (общества "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани") указания, и лицом, которое владело более 20% акций стороны по договору поручительства (птицефабрики). Сведения о наличии договоров опциона до птицефабрики доведены не были. Доказательства одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров птицефабрики договоров поручительства в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие оригинала документа судами не принята в качестве надлежащего доказательства одобрения оспариваемых сделок копия выписки из протокола от 16.06.2008 N 16 годового общего собрания акционеров птицефабрики, что соответствует части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили довод банка о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках опциона птицефабрика узнала в 2012 году - с момента привлечения ее в качестве третьего лица по делу N А40-53995/12 Арбитражного суда города Москвы.

Приведенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А23-1803/2012 Арбитражного суда Ростовской Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина