Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-14898/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-87162/12-51-782, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс", г. Москва (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп-Инвест", г. Москва (далее - общество) о взыскании 37 437 рублей 79 копеек расходов на устранение скрытых недостатков в выполненных работах.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК "Новотранс" (далее - ООО "ТК "Новотранс")

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, предметом агентского договора от 01.12.2009 N РВ-460-12/09 является организация оказания услуг, а не заключение конкретных сделок, поэтому применение судом пункта 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее - информационное письмо от 17.11.2004 N 85) необоснованно и противоречит смыслу данного пункта.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

ООО "ТК "Новотранс" (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) договор от 02.02.2009 N 25-РЕМ, по которому подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов.

В течение гарантийного срока были обнаружены скрытые недостатки выполненных в апреле 2011 года работ по ремонту вагонов, на устранение которых ООО "ТК "Новотранс" потратило 37 437 рублей 79 копеек.

Добровольно удовлетворить претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ общество отказалось, ООО "ТК "Новотранс" уступило права требования компании (принципал) на основании агентского договора от 01.12.2009 N РВ-460-12/09. Указывая на данные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 Кодекса, если агент по условиям этого договора действует от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма от 17.11.2004 N 85, сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Руководствуясь вышеуказанным положением и установив, что договор подряда между обществом и ООО "ТК "Новотранс" был заключен 02.02.2009, в то время как агентский договор между ООО "ТК "Новотранс" и ООО "ХК "Новотранс" заключен - 01.12.2009, то есть после заключения договора подряда, суд пришел к выводу о том, что ООО "ТК "Новотранс" при заключении договора подряда от 02.02.2009 действовало самостоятельно от своего имени и в своих интересах. Доказательств, позволяющих сделать вывод, что действие агентского договора распространяется на период до его заключения, суду не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов суда.

То обстоятельство, что уступка прав требования, совершенная в нарушение договорного запрета, является действительной и порождает правовые последствия, за исключением случаев ее оспаривания в суде, в данном случае не меняет существо принятого решения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что агентский договор между ООО "ТК "Новотранс" и ООО "ХК "Новотранс" был заключен после заключения договора подряда, и в нем отсутствует положение о распространении его действия на период до его подписания.

Ссылка заявителя на то, что предметом агентского договора является организация оказания услуг, а не заключение конкретных сделок, не принимается, поскольку данные обстоятельства не установлены в обжалуемых судебных актах. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-87162/12-51-782 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 08.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова