Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N ВАС-7439/13 "О возобновлении производства по делу и отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: предмет залога - банкротство - публичное предложение - продажа имущества должника - обязательство, обеспеченное залогом имущества должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N ВАС-7439/13
"О возобновлении производства по делу и отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу N А50-27830/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - должник) представитель собрания кредиторов должника Бормотов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не включению спорного имущества (автосалон в г. Набережные Челны) в конкурсную массу, как не находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк", заявитель).

Общество "ЮниКредит Банк" также обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.09.2012 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи автосалона в г. Набережные Челны.

Определением суда от 01.11.2012 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 заявление представителя собрания кредиторов должника удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по согласованию изменений в положение об определении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога заявителя, от 02.02.2011. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отказано, а также отказано в удовлетворении заявления общества "ЮниКредит Банк" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 27.09.2012 по второму вопросу повестки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций мотивированы следующим.

В соответствии с п.6 ст.18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 и иными нормами названного закона не предусмотрена возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Суды пришли к выводу, что в случае исчерпания всех предусмотренных Законом о банкротстве способов реализации заложенного имущества и отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой, следует признать, что реализация заложенного имущества, в том порядке, как он был определен, оказалась невозможной. В связи с этим применительно к пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога в отношении указанного имущества должника суды посчитали прекращенным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ЮниКредит Банк" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2013 N ВАС-7439/13 принято заявление общества "ЮниКредит Банк" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу N А50-27830/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, возбуждено надзорное производство.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 надзорное производство N ВАС-7439/13 по делу N А50-27830/2009 Арбитражного суда Пермского края приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1678/13 по делу N А48-702/2009 Арбитражного суда Орловской области.

В связи с опубликованием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорное производство возобновляется на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13 содержится правовая позиция, касающаяся необходимости внесения изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества в случае, если имущество не было реализовано посредством публичного предложения.

В упомянутом постановлении Президиума указано, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, отсутствуют.

Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Сформированная в названном постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 146, частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

надзорное производство N ВАС-7439/13 по делу N А50-27830/2009 Арбитражного суда Пермского края возобновить.

В передаче дела N А50-27830/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 09.01.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов