Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-12505/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" (г. Москва; далее - управляющая компания) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 по делу N А71-572/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску управляющей компании к открытому акционерному обществу "Гамбринус" (далее - общество) об истребовании из незаконного владения имущества путем возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение (производственный корпус), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 34, 37 - 51, 1а, 3а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д, общей площадью 5549,0 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 77 (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2011 иск удовлетворен. На общество возложена обязанность освободить спорный объект в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.05.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и дополнении к нему управляющая компания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, заявленное исковое требование удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела N А71-572/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорный объект находится в общей собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест", доверительным управляющим которого является управляющая компания.

Спорный объект был передан его предыдущим собственником по договору аренды от 01.12.2008 N 77/2008 во временное владение и пользование обществу "Главрыба", которое передало данный объект с согласия его собственника и своего арендодателя во временное владение и пользование обществу на основании срочного договора субаренды от 01.12.2008 N 616 на срок с 01.12.2008 по 01.11.2009. Указанный договор субаренды был признан недействительным вступившим в законную силу решением от 16.09.2010 по делу N А71-2314/2010. Однако последствия недействительности данного договора судами применены не были, поскольку такого требования не заявлялось.

Поскольку договор субаренды, на основании которого общество владело спорным объектом, был признан недействительным, суды пришли к выводу, что спорный объект находится во владении общества без законных оснований, однако в удовлетворении заявленного управляющей компанией требования о виндикации отказали, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что спорный объект был спроектирован, введен в эксплуатацию и по настоящее время используется для производства пива с размещением в нем соответствующего технологического оборудования, при заключении договора купли-продажи управляющая компания располагала информацией об ограничении своего права, поскольку, по мнению судов, спорный объект подлежит использованию лишь для размещения производственного оборудования, необходимого для обеспечения единого технологического процесса, отсутствует возможность использовать данный объект по иному назначению. Истцу также было известно, что в спорном объекте размещено оборудование, не принадлежащее истцу, однако введенное в эксплуатацию совместно со зданием, и являющееся частью производственного комплекса.

Суды, придя к выводу, что освобождение спорного объекта от производственно-технологического оборудования без причинения вреда самому оборудованию и зданию, в котором оно размещено, невозможно, посчитали, что вред, который может быть причинен ответчику в результате демонтажа оборудования, несоразмерен защищаемому праву истца, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, суд кассационной инстанции, ссылаясь на действующий договор аренды от 01.12.2008 N 77/2008 спорного объекта, заключенный между управляющей компанией и обществом "Главрыба", указал, что настоящий спор связан с неурегулированностью между обществом "Главрыба" и обществом "Гамбринус" вопроса о размере платы за пользование данным имуществом, поэтому управляющая компания не лишена возможности разрешить конфликтную ситуацию в рамках существующих обязательственных отношений с обществом "Главрыба".

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, суды всех трех инстанции подтвердили, что спорный объект принадлежит на праве собственности владельцам паев инвестиционного фонда, интересы которых представляет управляющая компания и данное право зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сделки, на основании которых данный объект поступил в состав имущества паевого фонда, судами не были признаны недействительными или незаключенными. Также суды всех трех инстанции не опровергли того довода управляющий компании, что спорный объект находится в незаконном владении общества, с которым у истца нет обязательственных отношений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды согласились с квалификацией заявленного истцом требования как требования виндикационного. Однако суды отказали в удовлетворении этого требования. При этом основанием для такого отказа послужил не вывод судов о том, что у истца при указанных обстоятельствах вообще отсутствует право на использование данного способа защиты, и не основания, по которым может быть отказано в виндикации в соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не установленный пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении виндикационного иска собственника, защищающего свое вещное права на принадлежащий ему спорный объект в отношениях с лицом, которое, зная собственника данного объекта, получило его во временное владение и пользование от лица, таковым не являющимся, хотя и получившим этот объект от самого собственника, суды сослались на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, увидев в действиях истца злоупотребление правами.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положениями статьи 10 Кодекса в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, гражданский закон допускает в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать суду в защите такого права.

Однако, истец, заявляя в арбитражный суд настоящее требование, обращался за защитой вещного права - права собственности. Установив наличие этого права, на защиту которого было направлено виндикационное требование истца, и отказав в его удовлетворении со ссылкой на статью 10 Кодекса, то есть по основаниям, иным чем это предусмотрено правилами Кодекса для такого рода требований, суды не учли, что тем самым они не просто отказали истцу в защите его права, а, по существу, лишили собственника объекта недвижимого имущества возможности вернуть владение и пользование спорным объектом, то есть лишили собственника соответствующих вещных правомочий.

Отказав управляющей компании в удовлетворении виндикационного требования и сохранив право владеть и пользоваться спорным объектом за обществом, суды не определили при этом на будущее ни характер взаимоотношений между собственником и владельцем, ни судьбу спорного объекта, а так же не учли правовых последствий такого решения, принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьей 234, 301 и 302 Кодекса, разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 и других постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, суды, указав на имеющиеся, по их мнению, в действиях управляющей компании злоупотребление правом, не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик, как собственник размещенного в объекте оборудования, получая спорный объект во временное владение и пользование по краткосрочному договору субаренды от 01.12.2008 сроком до 01.11.2009, пусть и признанному судом впоследствии недействительным, не мог не понимать, какие последствия, предусмотренные нормами Кодекса и условиями договора, повлечет прекращение действие этого договора, и не мог рассчитывать на безоговорочное и безусловное сохранение за собой владения и пользования спорным объектом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А71-572/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "25" ноября 2013 года.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова