Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-15468/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: агентский договор - погашение задолженности - перевод долга - порядок разрешения споров - объединения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-15468/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединение 45" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-98481/12-127-942, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества Группа компаний "Центр" (г. Москва, далее - центр) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение 45" (г. Санкт-Петербург, далее - объединение) о взыскании 4 533 948 рублей 17 копеек задолженности по агентскому договору от 10.09.2008 N 26/09.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (объединение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.09.2008 между объединением (принципал) и центром (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на погашение задолженностей перед принципалом третьими лицами, в числе которых согласно приложению N 1 к договору указано общество с ограниченной ответственностью "ВестТрансСтрой" (далее - общество).

В результате проведенной центром работы заключено трехстороннее соглашение о переводе долга от 11.02.2009, по которому задолженность общества перед объединением переведена на нового должника - открытое акционерное общество "Завод ЖБИ-6" (далее - завод).

Согласно дополнительному соглашению от 22.05.2009 N 2/05-09 вознаграждение агента составляет 50 процентов от размера фактически оплаченных или взысканных денежных средств или иного имущества, полученного принципалом в счет погашения долга от должников или третьих лиц, за вычетом 50 процентов судебных расходов, понесенных принципалом в связи с исполнением соглашения.

Письмом от 20.07.2009 общество уведомило центр о том, что завод погасил задолженность перед объединением в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 22.07.2009 N 3/07-09 к договору работы по обществу прекращены ввиду погашения долга.

Ссылаясь на выполнение своих обязательств по договору и наличие задолженности объединения по выплате вознаграждения, центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт выполнения центром работы по возврату задолженности общества и принятие объединением отчетов центра без каких-либо возражений, поэтому руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришли к выводу о правомерности требования центра о взыскании причитающегося ему в соответствии с условиями договора вознаграждения.

Довод заявителя о том, что оплата задолженности общества совершена в период действия дополнительного соглашения от 10.09.2008 N 26/09, поэтому вознаграждение подлежало уплате в размере 20, а не 50 процентов на основании дополнительного соглашения от 22.05.2009 N 2/05-09, отклоняется.

При разрешении спора суды установили, что в дополнительном соглашении от 22.05.2009 N 2/05-09 стороны подтвердили актуальность и необходимость работы центра по возврату задолженности общества на период май-июнь 2009 года.

Ссылка заявителя на пропуск центром срока исковой давности по заявленному требованию была предметом рассмотрения судов всех инстанций, установивших, с учетом правил статьи 200 Кодекса, начало его течения с 20.07.2009, когда центр узнал о погашении задолженности общества и наступлении в связи с этим обязанности объединения по выплате вознаграждения.

Утверждение заявителя о недоказанности факта направления центром отчетов о проделанной работе направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-98481/12-127-942 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова