Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N ВАС-14566/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто-Минеральные воды" (357204, Ставропольский край, Минераловодский район) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу N А63-12167/2012 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто-Минеральные воды" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (357202, Ставропольский край, г. Минеральные Воды) от 27.02.2012 N 11-21/06.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто-Минеральные воды" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 27.02.2012 N 11-21/06 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 5 139 253 рублей налога на добавленную стоимость и 8 790 рублей пеней.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.09.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что в проверяемый период общество осуществляло операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость (реализация автотранспортных средств, услуг, работ); реализацию услуг по гарантийному ремонту автомобилей (освобождаемую на основании подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от обложения указанным налогом; далее - Кодекс); деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, подлежащую налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (подпункт 3 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Основанием к доначислению спорной суммы налога на добавленную стоимость и пеней послужил вывод инспекции о нарушении установленных пунктом 4 статьи 170 Кодекса требований для реализации права применения вычетов, выразившемся в том, что для расчета доли расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, учитывалась не общая величина совокупных расходов на производство (в том числе расходы, связанные с облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельностью), а только по операциям, облагаемым по общей системе налогообложения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что доля совокупных расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, составила более 5 (пяти) процентов, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 11, абзаца девятого пункта 4 статьи 170, пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, пришли к выводу о об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-12167/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина