Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-16674/12 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам - упущенная выгода - возвращение заявления - задолженность по договору - Свердловская область)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2013 г. N ВАС-16674/12
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Вавилин Е.В. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (г. Екатеринбург) от 17.09.2013 N 57 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруш Ю" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" о взыскании 4 350 000 рублей упущенной выгоды и отмене определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 N 16674/12 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - общество "ДВМ-Урал") просит отменить в порядке надзора определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 N 16674/12 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Из содержания части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Внимание заявителя обращается на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "ДВМ-Урал" повторно ставится вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

По мнению заявителя, принятие судебных актов по делу N А60-35698/2012 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с общества "ДВМ-Урал" задолженности по договору от 11.03.1999 N А-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами является новым обстоятельством в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса новыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта.

Однако решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-35698/2012 вступило в законную силу 05.03.2013, со дня вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть до рассмотрения дела N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, взыскание денежных средств судом по делу N А60-35698/2012 Арбитражного суда Свердловской области не может рассматриваться как обстоятельство, возникшее после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении общества "ДВМ-Урал" нет ссылок на какие-либо обстоятельства, возникшие после 21.05.2013.

В этой связи заявление общества "ДВМ-Урал" от 17.09.2013 N 57 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области подлежит возвращению (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 292, 296, 313, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

ОПРЕДЕЛИЛ

заявление общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" от 17.09.2013 N 57 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области и отмене определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 N 16674/12 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по тому же делу возвратить заявителю.

Судья

Е.В. Вавилин