Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2013 г. N ВАС-14775/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - неустойка - спецификация - задолженность по договору - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2013 г. N ВАС-14775/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" от 03.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-37146/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "А.Д.Д." (Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (г. Нефтеюганск) и обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис" (г. Нефтеюганск) о взыскании денежных средств и обязании возвратить имущество.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "А.Д.Д." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" 5 913 200 рублей задолженности по договору аренды оборудования и 6 267 780 рублей неустойки за просрочку платежа, а также об обязании возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственности "А.Д.Д. Сервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Специализированные Энергетические Системы" в пользу общества "А.Д.Д." взыскано 5 913 200 рублей долга по арендной плате и 4 000 000 рублей неустойки и на ответчиков возложена обязанность по возврату истцу 101 единицы имущества; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда первой инстанции изменено. С общества "СЭС" в пользу общества "А.Д.Д." взыскано 5 913 200 рублей задолженности по договору аренды и 6 267 780 рублей неустойки, на общество "СЭС" возложена обязанность по возврату истцу 79 единиц имущества. В удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении требований к обществу "А.Д.Д. Сервис" отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "СЭС" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между обществом "А.Д.Д." (арендодателем) и обществом "СЭС" (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2011 N А-07/2011, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечень которого, а также стоимость и срок аренды, другие особые условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях к договору, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере и сроки, определенные в спецификациях.

В спецификации от 01.07.2011 N 1 к договору стороны согласовали передачу арендатору 127 единиц имущества и сторонами произведен осмотр указанного имущества на момент сдачи его в аренду, что подтверждается актом от 01.07.2011.

При осмотре оборудования выявлено отсутствие закрытого распределительного устройства 0,4 кВ (инвентарный номер А0001936, порядковый номер в акте осмотра оборудования - 127, в спецификации - 130).

По акту приема-передачи оборудования от 01.07.2011 арендатор принял 116 единиц имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер базовой ежемесячной арендной платы за все единицы оборудования составляет 1 200 000 рублей.

В связи с частичным возвратом имущества: автомашин "Mitsubishi L200" по акту приема-передачи от 23.11.2011 и "ГАЗ 2752" по акту приема-передачи от 24.11.2011 - ежемесячный размер арендной платы скорректирован и с ноября 2011 года составил 1 182 600 рублей.

Стороны определили, что договор действует до 31.12.2011 и продлевается на следующий календарный год, если за один месяц до указанного срока от какой-либо стороны не последует заявление о его расторжении.

Арендодатель 21.11.2011 направил арендатору телеграмму (вручена 25.11.2011), в которой сообщил, что срок действия договора продлеваться не будет и имущество подлежит возврату арендодателю, а также сообщил о возможности досрочно принять это имущество. В связи с тем, что имущество не было возвращено арендатором, 07.06.2012 арендодатель направил обществу "СЭС" претензию, в которой просил вернуть имущество, уплатить арендную плату за его использование и договорную неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, арендодатель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт пользования спорным имуществом после окончания срока действия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск в части взыскания арендной платы в заявленном размере за период с 01.01.2012 по 07.06.2012, признав доказанными и обоснованными требования в этой части.

Суды также признали обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за пользование имуществом, начисленной на основании пункта 7.3 договора. Взыскивая неустойку в заявленной сумме, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что арендатор не заявил соответствующего ходатайства о снижении размера неустойки и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по возврату арендованного имущества при прекращении действия договора аренды, частичный возврат автотранспортных средств, отсутствие правовых оснований для удержания данного имущества, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования в части обязания арендатора возвратить оборудование, приятое им по акту приема-передачи, включая автотранспортные средства, не вошедшие в этот акт, поскольку к моменту передачи имущества они уже находились у арендатора.

Поскольку общество "А.Д.Д. Сервис" не является субъектом арендных отношений, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Доводы арендатора о том, что спорное имущество находится у него на основании договора хранения от 01.04.2012 N СС-01/04-12, заключенного с обществом "А.Д.Д. Сервис" (поклажедателем) в связи с соглашением от 25.07.2011, отклонены судами ввиду необоснованности.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Указанные доводы не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено не было.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-37146/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин