Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2013 г. N ВАС-14585/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - подрядчик - нежилые помещения - ненадлежащее качество - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2013 г. N ВАС-14585/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр-СВ" (690014, г. Владивосток) от 01.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 по делу N А51-20222/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" о взыскании 11 489 919 рублей убытков, причиненных некачественным выполнением работ, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-СВ" о взыскании задолженности за выполненные работы.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

20.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр-СВ" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес II" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 06/06/2008 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции нежилых помещений (склад, гараж) под торговый комплекс.

По завершению работ, заказчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, обратился в Арбитражный суд Приморского края к подрядчику с иском о взыскании 11 489 919 рублей убытков.

Подрядчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 617 431 рублей задолженности, 14 350 рублей неустойки и 639 581 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 в удовлетворении первоначального искового заявления заказчика отказано. Встречный иск подрядчика удовлетворен в части взыскания 14 350 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа своим постановлением от 02.07.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить в порядке надзора состоявшиеся судебные акты и удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Принимая во внимание отсутствие в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком выявленных недостатков работ, суды, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе и то, что заказчик требования об устранении недостатков не заявлял и возможности их устранения подрядчику не предоставлял, все применяемые на объекте материалы, способ их монтажа согласовывались с заказчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения подрядчиком расходов заказчика на устранение недостатков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, суды исходили из отсутствия надлежащих доказательств направления подрядчиком актов приемки выполненных работ или вручения их уполномоченному представителю заказчика.

Доводы, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают обоснованный вывод судов о том, что заказчику надлежало предоставить подрядчику возможность устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегией судей не усматриваются предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-20222/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2012 по делу N А51-20222/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина