Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-1822/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 по делу N А32-9533/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (г. Краснодар) о признании частично недействительным решения от 04.02.2009 N 22-33/1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 04.02.2009 N 22-33/1 в оспариваемой части.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.08.2010 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк уточнил требования и просил признать недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с включением инспекцией в состав внереализационных доходов процентов за предоставление рассрочки по договору купли-продажи от 15.08.2005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, банку отказано в удовлетворении требований в указанной части.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.04.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 31.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, банк просит отменить решение суда первой инстанции от 31.08.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 08.04.2013, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Краснодарского края, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Первый кирпичный" (далее - покупатель) 15.08.2005 заключен договор купли-продажи имущества (имущественный комплекс кирпичного завода и транспортные средства) с рассрочкой платежа, на сумму которой подлежали начислению проценты, а также подлежали начислению пени за просрочку платежей по договору.

По условиям указанного договора право собственности на имущество возникает у покупателя после полной оплаты стоимости приобретаемого имущества, подлежащих уплате процентов, установленных настоящим договором, а также полного погашения обязательств ОАО "Армавиргоргаз" по кредитному договору от 06.06.2003 N 177; до перехода права собственности к покупателю банк предоставляет ему право пользования этим имуществом.

Во исполнение указанного договора покупатель перечислил банку 167 000 рублей.

В связи с невыполнением покупателем графика платежей, уплаты процентов, стороны подписали соглашение от 27.10.2006 о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2005, указав, что полученные банком от покупателя денежные средства по договору купли-продажи от 15.08.2005 засчитываются в счет оплаты за пользование имуществом. Имущество возвращено банку по акту приема-передачи от 27.11.2006.

Установив в ходе выездной налоговой проверки деятельности банка за период 2005 - 2006 г.г., что в период действия договора купли-продажи от 15.08.2005 банк не начислял и не отражал в налоговом учете проценты по действующему долговому обязательству, инспекция включила в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, проценты в размере, установленном названным договором, ссылаясь на то, что при заключении соглашения о расторжении договора стороны не определили судьбу, подлежащих уплате процентов за рассрочку платежа и не указали на освобождение покупателя от исполнения этого обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора купли-продажи имущества от 15.08.2005 с рассрочкой платежа, обстоятельства исполнения указанного договора покупателем имущества и послужившие основанием для расторжения договора, суды, квалифицировав спорный договор купли-продажи с рассрочкой платежа как договор коммерческого кредита, пришли к выводу, что заключая с покупателем соглашение от 27.10.2006 о расторжении договора купли-продажи, банк в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил возможности реализовать свое право на взыскание с покупателя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обязательств по договору, в виде неполученных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации спорные суммы процентов правомерно включены инспекцией в составе внереализационных доходов за период действия договора купли-продажи от 15.08.2005 (до момента его расторжения).

Доводы банка о том, что после расторжения договора купли-продажи начисленные проценты в любом случае подлежали бы включению в состав внереализационных расходов, что исключало бы доначисление налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки, отклонены судами, поскольку учитывая обстоятельства, свидетельствующие о наличии у банка права требования уплаты покупателем спорной суммы процентов после расторжения договора купли-продажи, спорная задолженность подлежала бы включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли в момент признания ее безнадежной. Однако поскольку в дальнейшем после расторжения договора купли-продажи, банк не предпринимал меры к урегулированию с покупателем требований об уплате спорных процентов, а также меры ко взысканию этой задолженности в судебном порядке, суды расценили такие действия банка как прощение долга, признаваемое безвозмездной передачей имущества, стоимость которого в силу положений пункта 16 статьи 270 Кодекса не подлежит учету в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части и отказали банку в удовлетворении его требований по данному эпизоду.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы банка, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-9533/2009 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.08.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов