Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-15264/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: охранное обязательство - капитальный ремонт - реставрация - ответственность управляющей компании - ремонтно-реставрационные работы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-15264/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-72395/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013 по тому же делу

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар" об обязании выполнить работы.

Суд установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бекар" (далее - общество, ответчик) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания для современного использования в соответствии с согласованной комитетом документацией.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, между комитетом (госорган) и обществом (пользователь) заключено охранное обязательство N 3479 от 18.10.2002, согласно которому пользователь обязался обеспечить сохранность находящегося в государственной собственности 3-этажного здания - бывшего особняка и заводоуправления лесопильного завода и льноджутовой мануфактуры Д.Н.Лебедева общей площадью 3044,3 кв. м, отнесенного к памятникам федерального значения.

В силу пункта 4.2 указанного охранного обязательства в целях обеспечения сохранности памятника пользователь обязан выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим единое целое с охранным обязательством, и актами текущего осмотра; обеспечивать указанные работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией. Ремонтно-реставрационные работы и обеспечение их указанной документацией пользователь обязался выполнять за свой счет, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 акта технического состояния памятника от 05.02.2002, являющегося приложением N 1 к охранному обязательству, предусмотрены виды ремонтно-реставрационных, благоустроительных, исследовательских и проектных работ, а также сроки их выполнения (завершения всех видов работ - до 01.12.2004)

Поскольку работы, предусмотренные охранным обязательством, не были выполнены, сторонами подписан акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия федерального значения, согласно которому на общество возложена обязанность произвести инженерно-техническое обследование состояния основных несущих конструкций здания, разработать проектную документацию на капитальный реставрационный ремонт, выполнить работы по приспособлению здания в соответствии с согласованной проектной документацией со сроком окончания работ до 30.12.2009.

Соглашением от 26.12.2008 N 1 к охранному обязательству пункт 4 приложения N 1 изменен, сроки окончания работ продлены на 26 месяцев.

По результатам осмотра памятника с участием представителя общества составлен акт от 23.12.2011, согласно которому общество выполнило работы по разработке и согласованию проектной документации на капитальный ремонт, а также по реставрации здания с приспособлением для современного использования.

В пункте 2 данного акта указано, что пользователь не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания для современного использования.

Письмом от 11.09.2012 общество обратилось в комитет с просьбой заключить дополнительное соглашение о переносе сроков производства работ по капитальному ремонту здания в связи с тяжелой финансовой ситуацией. Комитет отказал обществу в продлении сроков выполнения работ ввиду их неоднократного продления.

Поскольку обществом не были осуществлены работы по капитальному ремонту спорного здания, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требования комитета, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", охранного обязательства от 18.10.2002 N 3479 (с учетом соглашения от 26.12.2008 N 1), статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обществом не выполнены договорные обязательства по названному соглашению.

Все доводы, изложенные обществом в надзорном заявлении, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая оценка. Эти доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, при вынесении оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-72395/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.02.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина