Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 ноября 2013 г. N ВАС-12679/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу N А41-3121/11 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (г. Наро-Фоминск) к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (Московская область) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой", сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области, сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области, сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании 49 879 951 рубля 42 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и 1 592 168 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 17.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано. Производство по делу прекращено в части требований, от которых истцом заявлен отказ.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2012 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказал в иске в этой части. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2012 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 49 265 437 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 377 177 рублей 20 копеек за период с 19.09.2010 по 10.10.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельское поселение Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области, сельское поселение Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области и сельское поселение Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 иск удовлетворен в части взыскания 49 265 437 рублей неосновательного обогащения и 7 033 667 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.07.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2013 N ВАС-12679/13 (по результатам рассмотрения заявления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области) отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Администрация сельского поселения Калиновское Серпуховского муниципального района Московской области просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ответчиком (муниципальным заказчиком) и истцом, признанным победителем аукциона на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генерального подрядчика по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах Серпуховского муниципального района Московской области, по результатам проведенного аукциона муниципальный контракт заключен не был. Вместе с тем, работы были выполнены силами привлеченного истцом субподрядчика (третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой") в соответствии с техническим заданием, изложенным в конкурсной документации.

Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что истец не уклонялся от заключения контракта, с иным лицом (другим участником аукциона) контракт заключен не был, отсутствие муниципального контракта в данном случае не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, результаты работ используются сельскими поселениями Серпуховского муниципального района Московской области, что свидетельствует об их потребительской ценности, объем выполненных работ, соответствующих техническому заданию, изложенному в конкурсной документации, и их стоимость определены заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Неправильного применения судами первой и кассационной инстанций положений статей 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 неосновательна, поскольку в этом деле установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-3121/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин