Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-14736/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 по делу N А60-48706/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция) от 13.06.2012 N 1692 (далее - решение инспекции) о доначислении 2 989 689 рублей земельного налога за 2011 год, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления соответствующих сумм штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Основанием для доначисления земельного налога и начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом при определении налоговой базы в отношении принадлежащего земельного участка кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области (далее - постановление N 695-ПП).

По мнению инспекции, при определении налоговой базы в спорный период подлежала применению кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - постановление N 1347-ПП).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389, 390, 391, 393, пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о применении в спорной период кадастровой стоимости земельных участков, установленной до начала спорного налогового периода N 1347-ПП.

Доводы общества о том, что для целей исчисления налоговой базы по земельному налогу за 2011 год в силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало применению постановление N 695-ПП являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку указанное постановление прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению с начала нового налогового периода.

Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-48706/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина