Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-1395/13 "О возвращении заявления, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам" (ключевые темы: текущие платежи - право, подлежащее применению - пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам - новые доказательства - недействительность сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N ВАС-1395/13
"О возвращении заявления, о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" Кононова В.Ю. от 26.10.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 1395/13 по делу N А40-9487/10-78-30"Б" Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" (далее - общество "Электро-ЛТ"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 1395/13 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-9487/10-78-30"Б", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Электро-ЛТ" о признании недействительными действий по перечислению 6 665 279 рублей 62 копеек отказано.

Конкурсный управляющий обществом "Электро-ЛТ" Кононов В.Ю. обратился с заявлением о пересмотре указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по новым обстоятельствам, ссылаясь на положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, относится, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано опубликованием правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, в соответствии с приведенным толкованием в пределах оснований переданного на разрешение суда требования (то есть, доводов оспаривающего сделку лица о фактических обстоятельствах спора, приложенных в их подтверждение доказательств), суд самостоятельно определяет как характер спорного правоотношения, так и нормы права, подлежащие применению, - дает правовую квалификацию требованию.

Вопреки мнению заявителя, упомянутое разъяснение не наделяет суд полномочиями по изменению по своему усмотрению оснований заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 Кодекса).

Между тем, обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 1395/13, конкурсный управляющий, по сути, настаивает на обратном и пытается в обход установленного процессуальным законом порядка представить новые доказательства относительно размера и очередности текущих платежей, которые им ранее не приводились, а также впервые сформулировать новые основания требования (предпочтительное удовлетворение текущих платежей), что недопустимо.

Поскольку конкурсным управляющим обществом "Электро-ЛТ" Кононовым В.Ю. не приведены конкретные обстоятельства, отвечающие признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 4 000 рублей также подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" Кононова В.Ю. от 26.10.2013 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 1395/13 по делу N А40-9487/10-78-30"Б" Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" из федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.10.2013 N 014 при обращении в суд.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Приложение: заявление и документы к нему на ____ листах.

Судья

И.В. Разумов