Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N ВАС-13437/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - предварительная оплата товара - договор лизинга - отказ от договора - спецификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N ВАС-13437/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А. М., судей Куликовой В. Б. и Попова В.В.рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие "Партнер" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 по делу N А40-119312/12 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Партнер" (далее - ООО "Агропредприятие Партнер") к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг")

о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2012 N 5020099, заключенному между ООО "Агропредприятие Партнер" и ОАО "Росагролизинг", в размере 218.685.089 рублей 70 копеек

и по встречному иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Агропредприятие Партнер"

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2012 N 5020099.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенного основного иска, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Агропредприятие Партнер" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, 26.06.2012 между ООО "Агропредприятие Партнер" (продавцом) и ОАО "Росагролизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости N 5020099, в соответствии с которым продавец обязался создать и в срок до 31.12.2013 передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять животноводческий комплекс, возводимый в соответствии со спецификацией, проектной и рабочей документацией.

По условиям договора объекты, приобретаемые покупателем, подлежат последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО "Агропредприятие Партнер" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2012 N 0410118.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, ООО "Агропредприятие Партнер" сослалось на то, что в установленный договором купли-продажи от 26.06.2012 N 5020099 срок покупатель ОАО "Росагролизинг" не перечислил сумму предварительной оплаты в размере 218.685.089 рублей 70 копеек.

Суд, исходя из содержания договора купли продажи и разъяснений содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу, что заключенный между сторонами по делу договор является договором купли-продажи будущей вещи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что продавцом ООО "Агропредприятие Партнер" не создан согласованный в договоре купли-продажи объект недвижимого имущества и, соответственно, не передан покупателю ОАО "Росагролизинг", в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Агропредприятие Партнер" суммы предварительной оплаты товара.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не опровергают указанный вывод.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-119312/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

В.Б. Куликова В.В. Попов