Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-6693/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - неосновательное обогащение - взыскание судебных расходов - порядок выплаты премий - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N ВАС-6693/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-10018/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 2 492 816 рублей 02 копеек неосновательного обогащения и 234 954 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 991 294 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, 222 297 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 258 757 рублей 02 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 188 930 рублей 39 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 определение суда первой инстанции от 25.03.2013 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 068 рублей 14 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Снижая размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель общества, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, поэтому расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 18.09.2013 признал правильным вывод суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации общество, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции. Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-10018/2011-354/11 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин