Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 11-О09-19 Поскольку наказание осужденным за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N 11-О09-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.,

при секретаре Миненковой В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 7 мая 2009 года кассационные жалобы осужденного Халилова Р.Ф., адвокатов Батрутдинова Т.Ф. в защиту Халилова Р.Ф., Лепина А.Г. в защиту Бурганова Д.М. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2008 года, которым

Бурганов Д.М., осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет в исправительной колонии строгого режима;

Халилов Р.Ф., осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Ярхамутдинов Р.Г., в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Халилова РФ., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей уточнить дату вынесения приговора - 19 января 2009 года, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осужденные Бурганов и Халилов признаны виновными в убийстве М., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 21 марта 2008 года в г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Бурганов и Халилов вину в совершении преступления признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Халилов считает приговор незаконным, необоснованным. Утверждает, что умысла на совершение убийства М. не имел, не испытывал к нему личной неприязни, в сговор на совершение преступление не вступал. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его желание оказать потерпевшему медицинскую помощь, а также то, что он после избиения потерпевшего не скрылся с места происшествия;

- адвокат Бадрутдинов в защиту Халилова, выражая свое несогласие с приговором, считает, что потерпевший не мог скончаться от действий его подзащитного, поскольку согласно показаниям Халилова, он лишь два раза ударил потерпевшего, причинив тому физическую боль. Учитывая это, адвокат считает, что действия Халилова следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считает, что приговор постановлен на сомнительных показаниях осужденных Бурганова и Ярхамутдинова, свидетеля З., являющейся незрячей;

- адвокат Лепин в защиту Бурганова полагает, что постановленный приговор является необоснованным. При этом утверждает, что его подзащитный умысла на убийство потерпевшего не имел, не мог нанести телесных повреждений М. своими действиями, поскольку находился без обуви. Утверждает, что показания осужденного Ярхамутдинова, положенные в основу приговора, данные на предварительном следствии, вызывают сомнения, поскольку Ярхамутдинов в силу не владения русским языком не мог понимать смысла многих слов и выражений, переводчиком обеспечен не был. Ссылаясь на показания экспертов, полагает, что после избиения потерпевший мог длительное время совершать активные действия, а его смерть могла быть вызвана действиями третьих лиц. Считает показания Зариповой необъективными в связи с тем, что она является незрячей. Ссылается на отрицательную характеристику потерпевшего, данную свидетелем - братом М. В то же время указывает на положительные характеристики Бурганова, его плохое состояние здоровья, наличие престарелых родителей, его явку с повинной, признание вины. Просит действия Бурганова переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ, смягчить наказание до фактически отбытого или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных Бурганова и Халилова в инкриминируемом им преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденных Бурганова и Халилова в совершении убийства М. установлена сведениями, содержащимися в протоколах явок Бурганова и Халилова с повинной, согласно которым 21 марта 2008 года Бурганов и Халилов на почве пьяной ссоры избили М., который от побоев скончался; в показаниях Бурганова и Халилова, данных неоднократно на предварительном следствии в присутствии адвокатов, об обстоятельствах совместно совершенного ими убийства М., а также о том, как они совместно с Ярхамутдиновым отнесли труп потерпевшего на железнодорожные рельсы, чтобы все подумали, что потерпевшего сбил поезд.

Данные сведения подтверждаются протоколами проверок их показаний на месте, в ходе которых Бурганов и Халилов детально воспроизвели совместные действия в отношении М., совершенные в доме по ул. г. ... и на железнодорожном пути ст. ... г. ...

В судебном заседании Бурганов и Халилов не отрицали факта совместного ими избиения потерпевшего, а также их последующих действий по перемещению трупа М. на железнодорожные пути.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями осужденного Ярхамутдинова о том, как Бурганов и Халилов, поссорившись с М. избили его, избиение продолжилось около 30 минут, а затем труп потерпевшего отнесли на рельсы для инсценировки железнодорожной аварии.

Данные показания Ярхамутдинов давал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, подтвердил их при проверке на месте происшествия, а также на очных ставках с Бургановым и Халиловым. На предварительном следствии Ярхамутдинов изъявил желание давать показания на русском языке, о праве пользоваться помощью переводчика не заявлял. В судебном заседании по ходатайству его защитника - адвоката Гавриловой он был обеспечен переводчиком. В судебном заседании Ярхамутдинов подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Таким образом, доводы адвоката Лепина относительно недопустимости показаний Ярхамутдинова, данных на предварительном следствии, являются необоснованными.

Вышеуказанные сведения согласуются с показаниями свидетелей З., непосредственно присутствовавшей при избиении потерпевшего Бургановым и Халиловым, Е. - машиниста локомотивного депо, обнаружившего лежащего в колее железнодорожного пути человека и сообщившего об этом дежурному, Л., И. - работников железнодорожной станции, Ш. - инспектора-кинолога, эксперта Е., проводившей судебно-медицинскую экспертизу по трупу М. о характере нанесенных повреждений потерпевшему.

Данные показания свидетелей и эксперта подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - железнодорожного пути ст. ... г. ..., в ходе которого обнаружен труп М. с видимыми телесными повреждениями, а на тропинке, ведущей от места обнаружения трупа к дому по ул. ... г. ..., обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, аналогичные пятна обнаружены на куртке и ковре, находившихся внутри указанного жилища; актом применения розыскной собаки; актами судебно-биологических экспертиз, согласно которым на одежде Бурганова и Халилова и в подногтевом содержимом Халилова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего М., а также другими доказательствами полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы адвоката Лепина относительно того, что потерпевший после избиения мог совершать активные действия, являются несостоятельными.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила на месте происшествия вследствие получения потерпевшим множественных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, осложнившихся шоком, отеком и дислокацией головного мозга, отеком легких, жировой и костномозговой эмболией сосудов малого круга кровообращения.

Кроме того, как указано в приговоре и следует из показаний самих осужденных, они, убедившись в безусловной смерти М. от полученных телесных повреждений, дождавшись ночного времени и отсутствия на улице посторонних, перенесли труп на железнодорожные рельсы с целью сокрытия совершенного ими преступления и инсценировки транспортного травмирования потерпевшего, где он был обнаружен работниками железнодорожной станции.

Доводы осужденного Халилова и адвокатов об отсутствии у Халилова и Бурганова умысла на убийство потерпевшего, их непричастности к совершенному преступлению, были предметом рассмотрения судом и опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Суд обоснованно установил, что Бурганов и Халилов, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя насилие в течение длительного периода времени, при этом, не давая ему скрыться с места происшествия и неоднократно сбивая М. с ног наносили лежащему потерпевшему множественные удары и смертельные ранения, тем самым помогая друг другу подавить его сопротивление и лишая возможности защищаться.

Доводы осужденного Халилова том, что он хотел оказать потерпевшему медицинскую помощь, также были рассмотрены в суде и опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Нельзя признать доводы, указанные в кассационных жалобах, относительно необъективности показаний свидетеля З. в виду ее незрячести обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель З., подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что травму глаз получила только спустя полгода после убийства М., совершенного Бургановым и Халиловым в ее присутствии.

Квалификация действий осужденных Бурганова и Халилова по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, является правильной, оснований для переквалификации их действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Согласно актам комиссионных судебно-психиатрических экспертиз Бурганов и Халилов какими либо психическими расстройствами не страдают и не страдали ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого правонарушения, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал их вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Назначенное наказание осужденным соответствует требованиями ст.ст. 6, 60, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явок Бурганова и Халилова с повинной, частичное признание ими своей вины, наличие у Бурганова малолетнего сына, противоправность и аморальность поведения М., явившихся поводом для преступления, отсутствие материального ущерба по делу.

Назначенное наказание осужденным является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Доводы адвоката относительно отрицательной характеристики потерпевшего, данной его родственником, не могут являться основанием для смягчения наказания осужденным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения уточнения в приговор относительно даты его постановления, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, приговор в отношении Бурганова, Халилова и Ярхамутдинова был постановлен и провозглашен 19 января 2009 года.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 19 января 2008 года в отношении Бурганова Д.М. и Халилова Р.Ф. уточнить, считать дату постановления приговора 19 января 2009 года.

В остальном приговор в отношении Бурганова Д.М. и Халилова Р.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Ламинцева С.А.