Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 12-О08-14 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за кражу, разбой и убийство не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 г. N 12-О08-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семенова Н.В. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Фирсова С.В., адвоката Федотова В.Ф. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2008 года, по которому Фирсов С.В., осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ - на 4 года,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 24-25 августа 2007 года) - на 1 год,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 1-2 сентября 2007 года) - на 1 год,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 год и 6 месяцев,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет без штрафа,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия установила:

Фирсов С.В. осужден за разбойное нападение на Р. и его убийство, за кражу чужого имущества, за причинение Ф. заведомо для него находившейся в состоянии беременности, физических страданий путем систематического нанесения побоев, за угрозы убийством Ф.

Преступления совершены в феврале-сентябре 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Фирсов просит отменить приговор и дело прекратить, утверждает, что преступлений не совершал, на следствии к нему применялись недозволенные методы, в результате чего он написал явки с повинной и оговорил себя, на следствии он не был обеспечен квалифицированной юридической помощью, выводы почерковедческой экспертизы о том, что проездной билет был заполнен им, необоснованны, судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку не все его ходатайства и ходатайства защиты были удовлетворены судом, ему не была предоставлена возможность знакомиться с проколом судебного заседания после каждого дня заседания, дает оценку показаниям потерпевших, свидетелей, другим доказательствам, считает, что его вина не доказана, утверждает, что потерпевшие Ф., Ф., свидетель Я. оговорили его;

адвокат Федотов В.Ф. в защиту осужденного просит отменить приговор, указывает, что с повинной Фирсов не являлся, написал явки с повинной после его задержания, фактически являясь подозреваемым, поэтому органы предварительного расследования не имели права принимать от него явку с повинной без адвоката, после задержания Фирсов сутки находился в ИВС без оформления документов о задержании и к нему применялись недозволенные методы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании явок с повинной и первоначальных показаний Фирсова на следствии недопустимыми доказательствами, назначенный Фирсову адвокат Филимонов не выяснил, соответствовало ли задержание Фирсова требованиям закона, не принял мер к признанию полученных доказательств незаконными, поэтому считает, что Фирсов фактическим был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому явки с повинной, протоколы допросов Фирсова в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки его показаний на месте должны быть признаны недопустимыми доказательствами, суд не дал возможности стороне защиты задать адвокату Филимонову вопросы, связанные с защитой Фирсова, суд необоснованно указал в приговоре, что обнаруженная на одежде Фирсова кровь принадлежит потерпевшему Р., такой вывод в заключении биологической экспертизы не содержится, опровергая выдвинутое Фирсовым алиби суд необоснованно сослался на показания работника милиции К., его показания являются недопустимым доказательством, суд необоснованно отказался приобщить к материалам дела аудиозаписи судебного заседания, указывает, что состав суда и государственный обвинитель приезжали на судебные процессы на одной автомашине, суд нарушил право осужденного и защиты на кассационное обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, вынесенного при проведении предварительного слушания, считает, что допущенные судом нарушения закона при рассмотрении дела нарушили право Фирсова на эффективное и справедливое судебное разбирательство, в жалобе также содержится ходатайство о ведении протокола и аудиозаписи заседания кассационной инстанции, а также о приостановлении кассационного производства и предоставлении копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела для решения вопроса о его обжаловании в кассационном порядке.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семенова Л.Е., потерпевшие Ф., С., Ф. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

В суде осужденный Фирсов вину не признал, подтвердил неоднократные ссоры с женой, утверждал, что жену не избивал, убийством ей не угрожал, кражу денег, убийство Р. не совершал.

В явке с повинной от 24 октября 2007 года Фирсов С.В. признал себя виновным в убийстве Р. и в похищении денег (т. 2, л.д. 34).

При допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии Фирсов показал, что в конце августа 2007 года он, поругавшись с женой, два дня ночевал в сторожке на пилораме, где ранее работал, у сторожа Р., где из сейфа похитил деньги, затем 2 сентября 2007 года уехал в г. ... Ночью 8 сентября 2007 года, нуждаясь в деньгах, он на автомашине "такси" приехал к пилораме, взял металлическую трубу, с которой вошел в сторожку, нанес начавшему подниматься с дивана Р. несколько ударов трубой по голове, достал из ящика стола ключи от сейфа, подобрал нужный ключ, открыл сейф, из верхнего отсека которого похитил около ... руб. после этого на той же автомашине уехал в ..., где оставил одежду у сестры, а сам уехал в ...

Эти показания Фирсов подтвердил при выходе на место, при допросе в качестве обвиняемого.

Тщательно проверив доводы осужденного о том, что он был вынужден написать явку с повинной и признать вину в результате применения к нему насилия со стороны работников милиции, суд обоснованно отверг эти доводы и пришел к правильному выводу о том, что эти показания осужденного являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Не было у суда оснований признавать явку с повинной Фирсова и его первоначальные показания на следствии недопустимыми доказательствами в связи с тем обстоятельством, что протокол задержания Фирсова в порядке ст. 91 УПК РФ был оформлен не в день фактического задержания, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Из материалов дела видно, что указанные допросы Фирсова проводились после составления протокола о задержании, осужденному были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, с момента задержания он был обеспечен помощью адвоката, никаких оснований считать, что Фирсов был лишен квалифицированной юридической помощи, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и адвоката, не имеется.

Адвокат Филимонов был допрошен в суде по факту его участия в процессуальных действиях по делу, вопросы защиты Фирсова, связанные с избранной адвокатом Филимоновым тактикой защиты и о взаимоотношениях с подзащитным обоснованно были сняты судом.

Необоснованны и доводы жалобы адвоката о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, т.к. написана после задержания и в отсутствии адвоката, поскольку по смыслу закона явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, это сообщение может быть сделано на любой стадии уголовного судопроизводства, и, кроме того, уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия адвоката при заявлении о явке с повинной.

Тщательно проверялось судом и выдвинутое осужденным алиби, и также обоснованно было отвергнуто. При этом судом исследовался автобусный билет, изготовленный Фирсовым, как это установила почерковедческая экспертиза, с целью создания себе алиби на день разбойного нападения на Р., оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы у суда не было, свидетель К. по вопросам, касающимся алиби осужденного не допрашивался, доводы жалоб осужденного и адвоката и в этой части являются несостоятельными.

Как правильно суд указал в приговоре, достоверность первоначальных показаний осужденного подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель Ф. показал, что Р. работал не только охранником, но и помогал ему, Ф., как мастеру пилорамы. У Р. был второй ключ от сейфа, где хранились деньги и документация. Во время работы ключ Р. оставлял в ящике стола. В выходные дни брал с собой домой. 1 сентября 2007 года после выдачи заработной платы он обнаружил недостачу денег примерно около ... рублей. После разговора с Р., в честности которого он не сомневался, решил, что ошибся в расчетах. Позже узнал, что Фирсов ночевал у Р. в сторожке две ночи, в том числе в ночь с 31 августа на 1 сентября 2007 года, когда и пропали деньги. В ночь с 7 на 8 сентября 2007 года в сейфе находились ... руб., из которых ... руб. Р. должен был передать рабочим на покупку леса, а на ... руб. Р. продал доски. Деньги хранились в конверте в верхнем отсеке сейфа, при осмотре места происшествия этот конверт был обнаружен, но денег в нем не было.

Потерпевшая Ф. подтвердила факт недостачи денег, обнаруженный ее сыном Ф. и пояснила, что они не заявили в милицию о пропаже денег, потому что не знали причину недостачи. Она также показала, что Р. все расходы записывал, записи о передаче ... руб. не имеется, что означает, что Р. эти деньги рабочим не передал.

Не доверять показаниям свидетеля Ф. и потерпевшей Ф. или считать, что они оговорили осужденного, у суда никаких оснований не имелось.

Потерпевшая С. и свидетель С. дочь и зять Р., показали, что со слов Р. им стало известно о недостаче денег у Ф., Р. очень переживал, что подозревать могут его, и хотел уйти с работы, но Ф. его разубедил, и отец остался.

Потерпевшая С. также показала, что Р. ей рассказал, что в конце августа в начале сентября у него в сторожке ночевал парень, но фамилию она не запомнила. Он называл его чувашем.

Свидетели Б. и П. показали, что рабочие пилорамы знали, что у Р. были ключи от сейфа, в котором хранились деньги. Он при них не раз открывал сейф и рассчитывался с рабочими. Также им известно, в том числе и со слов самого Р., что Фирсов поругался с женой и ночевал в сторожке у Р. в конце августа 2007 года.

Свидетель Ф. пояснил, что он работал охранником на пилораме в выходные дни, сменял Р. 1 сентября 2007 года он видел Фирсова С.В. на территории пилорамы рано утром.

Свидетель Л. показал, что от Ф. узнал о пропаже 14 тысяч рублей. Это произошло сразу после того, как Фирсов С.В. ночевал у Р. в доме на пилораме. После этого Фирсов уехал.

Потерпевшая Ф. подтвердила, что Фирсов с 26 августа 2007 года не ночевал дома. Вернулся только 1 сентября 2007 года.

Свидетели М., К. и Е. показали, что с начала сентября и до 6 сентября 2007 года Фирсов С.В. находился в ... Они вместе проводили время, распивали спиртное. Фирсов С.В. вместе со всеми покупал спиртное и продукты питания, расплачивался в кафе.

Свидетель К. также пояснил, что через некоторое время деньги у Фирсова С.В. закончились, и он давал ему деньги на такси.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Р. наступила от тяжелого ушиба вещества головного мозга, о чем свидетельствуют раны и кровоподтеки на коже головы, линейный и вдавленные переломы костей свода черепа, кровоизлияния под мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, в вещество полушарий и ствола головного мозга, размозжение правой височной доли, признаки быстро наступившей смерти. Телесные повреждения могли быть причинены описанной Фирсовым трубой.

По заключению судебно-биологической экспертизы на одежде Фирсова обнаружена кровь человека.

Оценив выводы экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что обнаруженные следы крови произошли за счет крови потерпевшего Р., оснований исключать этот вывод суда из приговора Судебная коллегия не находит.

Вина осужденного подтверждена также показаниями свидетелей Л., протоколом осмотра места происшествия, заключением медико-криминалистической экспертизы, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Фирсова С.В. в краже чужого имущества, в разбойном нападении на Р. и в его убийстве доказана, отвергнув доводы осужденного и его защиты о непричастности Фирсова к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Установлена материалами дела и по сути не оспаривается в жалобах и вина осужденного Фирсова в причинении Ф. заведомо для него находившейся в состоянии беременности, физических страданий путем систематического нанесения побоев, в угрозах убийством Ф.

Потерпевшая Ф. дала подробные показания об обстоятельствах, при которых Фирсов наносил ей побои и угрожал убийством.

Свидетель Я. мать потерпевшей, подтвердила, что дочь жаловалась ей на то, что Фирсов во время ее второй беременности часто избивает ее, угрожает убийством. 23 августа 2007 года в день рождения дочери Фирсов избил ее, о чем дочь сообщила по телефону. Она пошла к дочери, около ее дома встретила соседки дочери, та сказала, что вызовет милицию, т.к. дочь сильно кричит, но она попросила ее не вызывать милицию.

Свидетель Б. показала, что неоднократно слышала из квартиры Фирсовых, которая расположена ниже этажом под ее квартирой, крики Ф., один раз даже хотела вызвать милицию, т.к. крики были очень сильные, но встретила мать Ф., которая сказала, что сама разберется.

Свидетели С. и С. показали, что видели у Ф. синяки на руках и лице, С. также показала, что со слов Ф. и ее матери Я. знает, что Ф. бьет муж.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда никаких оснований не имелось.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, назначил справедливое наказание.

С доводами жалобы адвоката о том, что судом было нарушено право Фирсова на эффективное и справедливое судебное разбирательство, Судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из протокола судебного заседания, судом соблюдался принцип равноправия и состязательности сторон, ходатайства как стороны защиты, так и стороны обвинения рассматривались, по ним принимались обоснованные решения.

Само по себе то обстоятельство, что состав суда и государственный обвинитель приезжали на судебные заседания в одной автомашине не может свидетельствовать о необъективности суда.

Не нарушено судом и право осужденного и его адвоката на кассационное обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, принятого в процессе предварительного слушания, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ предоставление сторонам возможности знакомиться с частями протокола судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. По окончании судебного разбирательства протокол был изготовлен, и его копии были предоставлены осужденному и адвокату.

Поскольку аудиозапись судебного разбирательства была произведена вне процессуальных рамок, суд обоснованно отказал в приобщении этой записи к материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

Приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2008 года в отношении Фирсова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Фирсова С.В., адвоката Федотова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Коваль В.С.