Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 1-О06-61 Поскольку наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2007 г. N 1-О06-61

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2010 г. N 394-П10 настоящее Кассационное определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2007 года кассационные жалобы осужденного Яценко А.А. и адвоката Николаенко В.А. на приговор Архангельского областного суда от 25 октября 2006 года, которым

Яценко А.А., ...,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Яценко А.А. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в пользу Государственного учреждения здравоохранения ... рубля, в доход государства - ... рублей.

Яценко осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 31 марта 2006 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Николаенко В.А. указывает на то, что суд при постановлении приговора не дал оценки всем обстоятельствам.

Яценко в судебном заседании показал, что получил удар в голову, когда стоял на крыльце. Потерпевший Ч. пояснил, что после выхода из магазина Яценко дверь за ним стала закрываться, и он поймал ее рукой, толкнул от себя, не исключает удара дверью по голове Яценко.

С учетом этого полагает, что позиция Яценко о получении удара в голову не опровергнута.

Яценко последовательно утверждал, что расценивал удар в голову как нападение на него, реально опасаясь, что мог быть подвергнут избиению, опасался за свое здоровье. Пистолет достал, когда получил удар в голову. С учетом того, что в магазине между Яценко и потерпевшими произошел конфликт, обе стороны разговаривали в грубой форме, потерпевшие шли в непосредственной близости от него, считает, что Яценко мог полагать, что на него совершается реальное нападение. Выстрелы он произвел из пистолета, относящегося к оружию самообороны.

Как только отпала необходимость в применении оружия, он сразу убрал пистолет, что также свидетельствует о том, что он преследовал цель защитить себя.

Вред здоровью потерпевшего Яценко причинил, не осознавая мнимости посягательства, а потому не может нести ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.

Со ссылкой на показания Ч., К., Д., З. считает неправильным вывод суда о целенаправленном производстве выстрела осужденным в Д.

Позиция Яценко о том, что он выстрел производил в Ч., а случайно попал в Д., не опровергнута.

Суд не устранил противоречия в показаниях Яценко на предварительном следствии о том, стрелял ли он в одного человека, или в двух.

Необоснованно отвергнуто судом заключение специалиста С. об отсутствии причинной связи между полученным Д. повреждением и смертью и необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Специалист К. допрошен с нарушением закона.

По указанным основаниям просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

Осужденный Яценко А.А. в своей кассационной жалобе ставит вопрос о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

По доводам его жалобы он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д. Его действия носили исключительно оборонительный характер.

Потерпевшего в момент выстрела он не видел, поскольку его закрывал находившийся в дверном проеме Ч. Ч. не исключил нанесение ему удара дверью по голове. Этот удар он расценил как посягательство на него, в связи с чем применил оружие. Сама обстановка давала ему основание полагать, что совершается реальное посягательство на него, при этом он не осознавал мнимости посягательства. С учетом этого должен нести ответственность за причинение потерпевшему вреда здоровью по неосторожности.

Целенаправленного выстрела в потерпевшего не производил. Стреляя, потерял равновесие, и возможно, поэтому попал в лицо.

Единственный очевидец выстрелов Ч. не может пояснить, куда он стрелял. Выводы же суда о том, что Ч. отклонился и не заслонял собой шедшего сзади Д., о том, что он видел Д., являются предположительными.

Суд не указал в приговоре, совершено ли им преступление с прямым, или косвенным умыслом.

Со ссылкой на пояснения специалиста С. считает неправильным и вывод суда о том, что причиной смерти Д. явилась полученная им травма.

С учетом этого считает ошибочной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Яценко А.А., подробно анализируя показания свидетеля З. на предварительном следствии и в судебном заседании, обращает внимание на наличие в них противоречий, считая ложными ее показания о том, что он производил выстрелы в лежавшего Д., о том, что дверь после выхода Ч. не закрылась.

Показания З. противоречат показаниям свидетеля Д. о том, что Д., выходя из магазина, открывал дверь.

Кроме того, согласно показаний Ч., он упал не сразу после первого выстрела, а потому, производя следующие выстрелы, он не видел Д., поскольку Ч. полностью закрывал его собой. Выстрелы были без промежутка, поэтому именно вторая пуля попала в Д., а не третья. Все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Далее, ссылаясь на выводы экспертов о том, что он психически здоров, на условия жизни, считает, что умышленных действий в отношении потерпевших в связи со сделанным ему замечанием он совершить не мог. Полагает, что вред здоровью Д. он причинил по неосторожности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гладких Н.М. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о неосторожном характере действий осужденного, о наличии у него оснований полагать, что на него совершено посягательство, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ч. пояснил, что когда Яценко бросил на пол обертку от жевательной резинки, ему сделали ему замечание. В ответ Яценко отказался с ним и Д. разговаривать, а затем предложил выйти на улицу поговорить. Первым из магазина вышел Яценко, а он - следом за ним. Д. шел сзади. Когда он стал открывать деверь, увидел, что Яценко, уже находившийся на земле на расстоянии около полутора метров от него, поднял руку и выстрелил снизу вверх. Первый выстрел попал ему в лицо, в нос, от чего он стал заваливаться и своим телом придержал дверь, она осталась открытой. В этот момент вторым выстрелом Яценко попал ему в левое ухо. Что происходило дальше, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Ударов Яценко он не наносил.

Показания потерпевшего Ч. об обстоятельствах разговора между ним, Д. и Яценко о том, что именно Яценко предложил выйти на улицу, подтвердили в судебном заседании свидетели Д. и З., которые пояснили, что Ч. и Д. сделали замечание Яценко по поводу брошенной им на пол обертки, при этом разговаривали они с ним нормальным тоном, спокойно. Яценко отказался поднять обертку и предложил им выйти на улицу "разобраться". Первым из магазина вышел Яценко, за ним Ч. и следом Д.

Свидетель З. пояснила также, что когда Ч. открыл дверь, раздались выстрелы, и Ч. исчез с поля ее зрения, при этом дверь не закрывалась, поэтому она увидела Яценко, в этот момент к выходу подошел Д., но не успел выйти, упал на спину в помещение магазина. Когда Д. упал, Яценко заскочил в магазин и стал его пинать ногами. Д. также пояснила, что Д. не успел выйти из магазина, упал прямо на пороге. После того, как Д. упал, она не слышала звуков выстрелов.

Свидетель К. также пояснил, что ожидал Яценко, находясь в машине. Услышав 2-3 хлопка, он вышел из машины и увидел, что Яценко склонился над лежащим на полу в помещении магазина человеком у входной двери, при этом он занес руку, он понял, что произошла драка, и оттащил Яценко в сторону, после чего они сели в машину и уехали. Изложенное свидетельствует о том, что состоявшийся между осужденным и потерпевшими разговор происходил в спокойных тонах, каких-либо угроз в адрес осужденного Ч. и Д. не высказывали. Инициатором дальнейшего выяснения отношений на улице был именно Яценко, который предложил потерпевшим выйти и "разобраться". Насилия к Яценко ни Ч., ни Д. не применяли.

Выходивший следом за осужденным Ч. ударов ему не наносил, Д. же не успел выйти из магазина, а потому также не мог нанести ударов осужденному.

При таких данных Яценко не имел никаких оснований применять оружие в отношении потерпевших.

Показаниями потерпевших, а также заключениями судебно-медицинских экспертов, как правильно отметил суд, установлено, что Яценко произвел в потерпевших три выстрела с близкого расстояния, при этом все три пули попали в лицо и голову потерпевших, что подтверждает прицельный характер выстрелов, произведенных осужденным.

Об умышленном характере действий Яценко свидетельствует и его поведение после выстрелов, когда он, подойдя к Д., стал наносить ему удары и ногами.

Показаниями потерпевшего Ч., свидетелей З. и Д., из которых следует, что Д. упал после того, как упал Ч., получивший два ранения, опровергаются доводы жалобы осужденного о том, что Д. был ранен вторым выстрелом. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия осужденного по призводству выстрелов в потерпевших как умышленные.

Вывод суда об умышленном характере действий осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью осужденного, и неосторожной форме вины по отношению к смерти, вопреки доводам жалоб надлежащим образом мотивирован судом.

Правильным является и вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего наступление его смерти.

Этот вывод подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при исследовании трупа Д. обнаружено одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение головы с локализацией входной огнестрельной раны в области верхне-внутреннего края левой глазницы, проникающее в полость черепа, выразившееся размозжением левого глазного яблока, повреждением костей лицевого скелета и основания черепа, повреждением оболочек головного мозга, размозжением вещества лобной доли головного мозга, контузией правого глазного яблока.

Данное ранение через закономерно развившиеся осложнения (отек, набухание и вторичные деструктивные изменения головного мозга) привело к наступлению смерти Д. и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.

Выводы экспертом сделаны по результатам исследования трупа Д., а также по результатам дополнительных лабораторных исследований, являются мотивированными, а потому суд обоснованно признал их достоверными.

Пояснениям врача-невролога С. об отсутствии причинной связи между причиненным Д. ранением и его смертью, на которые имеется ссылка в жалобах, суд дал надлежащую оценку. С учетом того, что он не принимал участия в исследовании трупа Д., его выводы носят предположительный характер, суд обоснованно отверг их.

По изложенным мотивам Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Яценко на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства, положительные данные о личности осужденного в полной мере учтены судом.

Оснований для признания назначенного наказания и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 25 октября 2006 года в отношении Яценко А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Николаенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Нестеров

Судьи

Г.Н. Истомина

В.Н. Подминогин