Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 1-О06-58 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания (отменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2007 г. N 1-О06-58

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 210-П09ПР настоящее Кассационное определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных Родионова А.В., Баженова В.Л., адвокатов Агамалиева Н.Р. и Сурина А.М. на приговор Архангельского областного суда от 19 сентября 2006 года, которым

Родионов А.В., ...,

ранее судимый 13 мая 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением суда от 8 ноября 2005 года условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 мая 2003 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ Родионов А.В. оправдан.

Пахоруков А.В., ..., ранее судимый:

1) 9 ноября 2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 5 сентября 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 сентября 2005 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Баженов В.Л., ..., ранее судимый:

1) 26 сентября 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 января 2003 года по отбытии наказания;

2) 17 апреля 2003 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2004 года условно-досрочно на 2 месяца 14 дней;

3) 18 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4) 5 сентября 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 сентября 2005 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Л. с Родионова А.В., Пахорукова А.В. и Баженова В.Л. солидарно ... рублей, в пользу Г. с Родионова А.В. ... рублей.

Родионов, Пахоруков и Баженов осуждены за умышленное причинение смерти Л., совершенное группой лиц. Родионов, кроме того, осужден за умышленное причинение смерти П. Преступления совершены в феврале и июне 2005 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Родионова А.В. и Баженова В.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Родионов, выражая несогласие с приговором, указывает, что его вина не доказана. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 75 ч. 2 УПК РФ, предварительное следствие проведено неполно, со стороны следователей было оказано психологическое давление. Выражает несогласие также с выводами судебно-психиатрической экспертизы, считает, что экспертиза проведена не в полном объеме. Просит по ст. 105 ч. 1 УК РФ его оправдать, снизить срок наказания и оставить без удовлетворения иск Г. в части компенсации морального вреда.

Адвокат Сурин А.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного Родионова указывает, что выводы суда о характере и количестве ударов, нанесенных Родионовым потерпевшей Л., а также об орудиях, которыми они наносились, являются необоснованными и немотивированными. Полагает, что исковые требования Л. подлежат удовлетворению частично. Оспаривает обоснованность осуждения Родионова за убийство П. Утверждает, что доводы Родионова о непричастности к этому убийству и о том, что явку с повинной и признательные показания он давал вынужденно, под давлением со стороны сотрудников милиции, судом с достаточной полнотой не проверены, не опровергнуты и эти показания необоснованно положены в основу приговора. Считает, что органами предварительного следствия Г. потерпевшей признана незаконно, так как не являлась близким родственником П., поэтому ее исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 306 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора основания оправдания Родионова по ст. 167 ч. 2 УК РФ, а гражданский иск Г. о возмещении имущественного ущерба оставил без удовлетворения, тогда как должен был отказать в его удовлетворении. Кроме того, считает, что судом допущено нарушение в исчислении Родионову срока отбывания окончательного наказания. Просит приговор в отношении Родионова отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Баженов, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, считает, что суд в нарушение требований закона не принял во внимание его явку с повинной, активное способствование раскрытию группового преступления и назначил ему слишком суровое наказание. Просит приговор в отношении него пересмотреть и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Агамалиев Н.Р. в кассационной жалобе в защиту осужденного Пахорукова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Считает приговор необъективным, несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Пахоруковым деяния и его роли в этом деянии. Указывает, что выводы суда о виновности Пахорукова не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что обвинение Пахорукова основано лишь на сомнительных показаниях других обвиняемых, а также на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами происшествия, орудия преступления не найдены и не установлено, от чьих действий наступила смерть потерпевшей. Утверждает, что Пахоруков исполнял лишь распоряжения других осужденных, опасаясь за свою жизнь. Указывает, что Пахоруков написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием в раскрытии преступления и изобличении других обвиняемых, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Считает, что при назначении Пахорукову наказания данные обстоятельства суд должен был в силу ст.ст. 60, 61 и 64 УК РФ признать исключительными. Выражает несогласие с приговором и в части разрешения гражданского иска Л. о компенсации морального вреда, считая принятое судом решение несправедливым.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рогозина Н.В. просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве Л., совершенном группой лиц, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний самих осужденных Родионова, Пахорукова и Баженова, данных в ходе предварительного следствия, а также из явки с повинной Пахорукова следует, что убийство потерпевшей Л. они совершили совместно, при этом каждый из них наносил потерпевшей удары как ножом, так и шилом.

Приведенные показания осужденных получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевших Л. об обстоятельствах и времени исчезновения Л. и обнаружения ее останков, показаниями свидетелей Ш., К. и А. о том, что Родионов рассказывал им о совершенном совместно с Пахоруковым и Баженовым убийстве Л., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, показаниями эксперта Ж., не исключающими возможности наступления смерти потерпевшей при обстоятельствах, указанных осужденными.

Имеющимся в показаниях осужденных незначительным противоречиям суд дал надлежащую оценку и правильно указал в приговоре, что некоторые расхождения в показаниях осужденных не ставят под сомнение показания осужденных о совершении каждым из них действий, направленных на лишение жизни потерпевшей.

Приведенные в жалобе адвоката Агамалиева доводы о том, что Пахоруков совершил преступление вынужденно, так как опасался за свою жизнь, судом проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого Пахорукова и других осужденных, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Пахоруков принимал участие в убийстве Л. без какого-либо воздействия на него со стороны Родионова и Баженова и оснований опасаться за свою жизнь у него не имелось.

При таких обстоятельствах надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал достоверными приведенные выше доказательства, положил их в основу приговора и пришел к обоснованному выводу о виновности Родионова, Пахорукова и Баженова в умышленном причинении смерти Л., совершенном группой лиц, правильно квалифицировав действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Поскольку убийство потерпевшей осужденные совершили группой лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, доводы жалобы адвоката Агамалиева о необходимости установления, от чьих конкретных действий наступила смерть потерпевшей, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Родионова и его защитника о непричастности к убийству П. и о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, судом также тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными явку с повинной Родионова и его показания, данные в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал, что в ходе ссоры нанес П. два или три удара ножом в грудь.

Приведенные показания Родионова, а также его явка с повинной получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей Г., показаниями осужденного Пахорукова и свидетеля Ш., которым Родионов сообщил о совершенном им убийстве П., данными протокола осмотра места происшествия об обстоятельствах и месте обнаружения трупа потерпевшего, заключениями судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной наступления смерти потерпевшего явилось колото-резаное ранение передней поверхности груди слева и об обнаружении у него также колото-резаных ранений передней поверхности груди справа и брюшной полости.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении при этом к Родионову недозволенных методов ведения следствия, об оговоре его осужденным Пахоруковым и свидетелем Ш. из материалов дела не усматривается, поэтому доводы жалоб о том, что Родионов оговорил себя под давлением сотрудников милиции, являются несостоятельными.

Таким образом, надлежащим образом проверив и оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Родионова в умышленном причинении смерти П. и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб о недопустимости приведенных в приговоре доказательств и о нарушениях требований УПК РФ, допущенных при производстве по уголовному делу.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Сурина о незаконном признании Г. потерпевшей по данному уголовному делу.

Как видно из материалов дела, П. проживал совместно с Г. без оформления брака, имел с ней общего ребенка, поэтому, как правильно указал суд в приговоре, являлся близким Г. человеком, и поскольку преступлением, последствием которого явилась смерть П., Г. причинен моральный вред, она обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 5 ч. 1 п. 3 и ст. 42 ч. 1 УПК РФ, признана потерпевшей. Необоснованными являются и доводы адвоката Сурина о нарушении судом требований ст. 306 ч. 2 УПК РФ, поскольку суд в описательной части приговора указал, что Родионов по ст. 167 ч. 2 УК РФ подлежит оправданию вследствие его непричастности к совершению данного преступления. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Как видно из акта судебно-психиатрической экспертизы в отношении Родионова, данная экспертиза проведена комиссией экспертов-психиатров, компетентность которых сомнений не вызывает, при ее проведении экспертами были исследованы все имеющиеся в отношении осужденного медицинские, а также другие характеризующие его документы, поэтому доводы его жалобы о необоснованности выводов данной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

С учетом того, что в протоколах явки с повинной Баженова от 17 января 2006 года (т. 1 л. д. 54) и Пахорукова от 30 января 2006 года (т. 1 л. д. 74) осужденные не указывали о своей причастности к совершенному преступлению, а сообщили лишь о действиях Родионова, суд обоснованно не признал данные явки с повинной в качестве смягчающих их наказание обстоятельств.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Срок отбывания наказания осужденным, в том числе и Родионову, исчислен правильно.

Гражданские иски потерпевших Л. и Г. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных им нравственных страданий, степени вины осужденных, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденных. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 19 сентября 2006 года в отношении Родионова А.В., Пахорукова А.В. и Баженова В.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Родионова А.В., Баженова В.Л., адвокатов Агамалиева Н.Р. и Сурина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

А.В. Старков

Н.П. Пелевин