Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 1-О06-49СП Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в терроризме, убийстве двух и более лиц, совершенном общеопасным способом путем взрыва, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2007 г. N 1-О06-49СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2007 года кассационные жалобы осужденного Алексейчика С.А., защитников Грушецкой О.Л., Худобиной Н.Е., потерпевших Г., В., Т. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2005 г., которым

Алексейчик С.А. осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е" УК РФ на 20 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 апреля 2004 года. Взысканы с Алексейчика в доход государства процессуальные издержки по делу.

Судом присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Алексейчик признан виновным:

в терроризме, то есть совершении в целях нарушения общественной безопасности взрыва и иных действий, выразившихся в разгерметизации систем газоснабжения в подъездах жилых домов ... (где была попытка разгерметизации) ..., создающих опасность взрыва, гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и повлекших иные общественно опасные последствия: причинение телесных повреждений различной степени тяжести гражданам, а также значительного имущественного ущерба гражданам и муниципальному образованию ..., дезорганизацию обычного порядка работы органов государственной власти и муниципальных служб;

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум и более лицам общеопасным способом, путем взрыва, приведшем к гибели 58 человек, находившихся в ... подъезде дома ...

в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем взрыва, повлекшие причинение значительного ущерба проживающим и находившимся в ... подъездах дома ... лицам, а также муниципальному образованию ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Алексейчика С.А. и его защитника Грушецкой О.П. в поддержку жалоб и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- защитник-адвокат Худобина просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по ее мнению, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что вывод суда о том, что Алексейчик совершил терроризм из неприязни к обществу и ООО "...", и убийство потерпевших и уничтожение чужого имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела и показаниям самого осужденного. Судом необоснованно отклонены замечания стороны защиты по содержанию и формулировки вопросов в вопросном листе, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями.

- защитник-адвокат Грушецкая просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за неправильного применения норм материального права, поскольку квалификация по ст. 167 ч. 2 УК РФ является излишней, поскольку все охватывается терроризмом, а у Алексейчика не установлен прямой умысел на его совершение, как и умысел на убийство, а могла быть ст. 109 ч. 3 УК РФ. Выводы суда в приговоре о том, что после дома ... Алексейчик проследовал в дом ..., а взрыв произошел из-за того, что гр-н К. прикурил в подъезде, отчего взорвалась газовоздушная смесь, как и на восьмом этаже, что противоречит фактическим обстоятельствам. Судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами и протоколов допросов подозреваемого, его явки с повинной и проверки показаний на месте, поскольку на него в ходе следствия оказывалось не только моральное, но и физическое давление работниками милиции, а служебную проверку должна была проводить Генеральная прокуратура, а также протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, распечатки телефонных разговоров между матерью, осужденным и защитниками, что нарушает право на защиту. Также не предъявлены стороне защиты постановления об отказе по ходатайствам. Также считает, что присяжными нарушалась тайна совещания и голосования. В нарушение ст. 339 УПК РФ вопросы перед присяжными заседателями были поставлены в непонятных формулировках. При произнесении напутственного слова председательствующим перед присяжными заседателями выражалось свое мнение в сторону обвинения. Кроме того, вероятно, оказывалось воздействие председательствующим и гособвинителем на присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением Закона, и перед ними были поставлены неясные и непонятные вопросы, поскольку они дважды отправлялись в совещательную комнату для уточнения вердикта. Не все потерпевшие участвовали в судебных заседаниях, у осужденного было нарушено право на защиту, поскольку адвокат Худобина не присутствовала в ряде судебных заседаний;

- осужденный Алексейчик просит об отмене приговора как незаконного и несправедливого, ссылаясь на аналогичные основания, как и его защитники и указывает, что судом неверно квалифицированы его действия как терроризм и убийство, поскольку не имел умысла на нарушение общественного порядка и лишение жизни людей и к последствиям относился безразлично. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Б. и Б., которые свидетельствуют об его алиби. В ходе следствия к нему применялись недозволенные действия при даче явки с повинной, а заключение судмедэксперта К. незаконно не признано недопустимым доказательством, хотя она являлась лицом заинтересованным. Нарушено право на защиту при прослушке телефонных разговоров его, родственников и защитников. Также указывает на некомпетентность эксперта М. и необоснование отклонение ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения дактилоскопической экспертизы и об уведомлении консульства Республики ... и об участии его представителя в судебном заседании и изменении территориальной подсудности. Адвокат Худобина как его защитник не участвовала в ряде судебных заседаний, чем нарушено его право на защиту. Судом не учтено, что во время задержания и всего судебного следствия он находился в угнетенном психическом состоянии и не мог все правильно воспринимать, считает, что взрыв произошел не из-за газа и к нему он не причастен;

- потерпевший Т. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не уведомил его о времени судебных прений и в них он не участвовал; выводы специалистов В. и Б. сделаны без учета конкретных обстоятельств дела и наличии вентиляции дома ..., не согласен с квалификацией содеянного и мерой наказания, но при этом не указывает мотивов;

- потерпевшие В. и Г. считают приговор незаконным и необоснованным и просят об его отмене, поскольку суд не уведомил их о дате судебного заседания, чем лишил их возможности участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, участвовать в допросах свидетелей, специалистов и экспертов, выступать в судебных прениях; судебное следствие проведено неполно, поскольку не выявлены технические вопросы, касающиеся подачи газа из газорезервных установок в дом, не устранены противоречия в заключении специалиста Б. Кроме того, указывают, что характер телесных повреждений у потерпевших и запах аммиака свидетельствуют о взрыве гексогена, а не газа. Указывает, что по его мнению судом были допущены нарушения норм УПК РФ.

Государственные обвинители Подбаронова, Шперлинг, потерпевшие Д., Д., П., З., Н. в возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей к виновности осужденного в содеянном, основанном на всесторонней и полной проверке материалов дела, с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено судом в соответствии с требованиями статей 243 и 335 УПК РФ.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей. Не установлено также и данных, свидетельствующих об ограничении права осужденного на защиту. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Не соответствуют действительности и доводы осужденного и защиты, и потерпевших об исследовании в судебном заседании доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательства, на которые они при этом ссылаются, в частности первоначальные показания осужденного в ходе предварительного следствия, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Проверялись доводы защиты о применении недозволенных методов расследования в отношении Алексейчика, о недопустимости заключений экспертов К. и М. и экспертов-криминалистов. По итогам проверки составлено соответствующее заключение, которое в установленном законом порядке не оспорено. Обстоятельств, исключающих участие по делу эксперта К., не установлено, а доводы о непродолжительности стажа эксперта М., компетентность которой установлена судом, не является основанием для их отвода и признания заключения дактилоскопической экспертизы недопустимым доказательством и проведения повторной экспертизы.

Доводы о неполноте исследований, произведенных специалистами-экспертами, согласно ст. 380 УПК РФ относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ стороны не вправе по этому основанию обжаловать приговор, постановленный с участием присяжных заседателей. Кроме того, присяжные заседатели были ознакомлены не только с заключениями экспертов и специалистов, но стороны не были ограничены в исследовании заключений и допросах свидетелей, специалистов и экспертов по указанным обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что Худобина была допущена в качестве защитника Алексейчика как иное лицо наряду с его адвокатом. До обсуждения вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, Алексейчик заявил, что не возражает на продолжение судебного заседания в отсутствие Худобиной и считает возможным осуществление его защиты в дальнейшем адвокатом Грушецкой. Кроме того, в проекте вопросного листа, представленного стороной защиты, имеется подпись Худобиной, что свидетельствует о том, что ее мнение учитывалось судом при утверждении вопросного листа и таким образом право на защиту Алексейчика не нарушено.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что суд не принял мер по участию потерпевших в ряде судебных заседаний, поскольку из протокола судебного заседания видно, что суд разъяснял потерпевшим их процессуальные права и они участвовали в судебных заседаниях, которые проводились без отложения дела, а объявлялись лишь перерывы на отдых, потому при неявке потерпевшего суд на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ был вправе рассматривать дело и без участия потерпевшего.

Вопросный лист председательствующим составлен с учетом особенностей предъявленного Алексейчику обвинения и соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Стороны были ознакомлены с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, и им была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировка вопросов, внести предложение по постановке новых вопросов. Однако суд обоснованно не согласился с предложением стороны защиты о разделении действий Алексейчика на разгерметизации систем газоснабжения во всех четырех домах и подпадающих под состав преступления "терроризм" на 4 вопроса, то есть отдельно по каждому дому, поскольку в данном случае отсутствует реальная совокупность, так как эти действия были охвачены единым умыслом осужденного на совершение терроризма. И потому перед присяжными заседателями ставился один вопрос, так как они устанавливают лишь фактическую сторону деяния. Вместе с тем, в действиях Алексейчика имеется идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.ст. 205 ч. 1. 105 ч. 2 п. "а, е", 167 ч. 2 УК РФ.

Доводы о возможном воздействии стороны обвинения и председательствующего судьи на присяжных заседателей являются надуманными, поскольку ежедневно старшина присяжных заседателей сообщал суду об отсутствии контактов с участниками процесса и воздействия с их стороны на коллегию присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ и данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим обвинения и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Совещание коллегии присяжных заседателей осуществлялось по правилам ст.ст. 341-344 УПК РФ, тайна совещания присяжных заседателей не нарушалось. Присяжные, удалившись в совещательную комнату, закрыли изнутри дверь на ключ, а снаружи у двери дежурил судебный пристав, в совещательную комнату никто не заходил.

Постановленный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, а приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что посольство Республики ... сообщило, что Алексейчик не является гражданином названного государства и оснований для изменения территориальной подсудности не имелось, и дело в соответствии со ст. 32 УПК РФ рассмотрено по месту совершения преступления.

В силу статей 339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, имело ли оно место, о совершении или несовершении его подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Из материалов дела видно, что Алексейчику в установленном законом порядке разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, порядок и пределы обжалования приговора. Алексейчик сам ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей Б., Б. создают Алексейчику алиби, а также доводы, в которых оспариваются установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, так как по этим основаниям приговор суда с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, в отношении Алексейчика по делу не допущено.

Действия Алексейчика квалифицированы правильно в соответствии с предъявлением ему обвинением, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей об его виновности в совершении преступлений - терроризме, умышленном убийстве двух и более лиц общеопасным способом и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем взрыва. Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой и объективностью. С учетом данных о личности, выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Алексейчику назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и всех обстоятельств их совершения и наступивших последствий, а также и данных о личности виновного. Назначенное наказание Алексейчику является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2005 года в отношении Алексейчика С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алексейчика С.А., защитников Грушецкой О.Л., Худобиной Н.Е., потерпевших Г., В., Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

В.П. Степанов

А.И. Похил