Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 1-О06-12СП Суд частично изменил приговор в отношении одного из осужденных, переквалифицировав его действия с разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего на разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, поскольку осужденный, имея договоренность с другими осужденными на совершение разбоя, непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего не принимал

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 1-О06-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Подминогина В.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных Киричева А.В., Орешкина А.Л., Ипатова А.В. на приговор Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 февраля 2006 года, которым

Киричев А.В. осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Орешкин А.Л. осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы;

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ипатов А.В. судимый 9 марта 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, оправдан по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Орешкина А.Л., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об изменении приговора в отношении осужденного Ипатова А.В., Судебная коллегия установила:

Киричев в кассационной жалобе считает приговор чрезмерно суровым и просит снизить наказание. При этом просит учесть, что ранее не судим, признал вину и раскаялся, имеет заболевание, положительно характеризуется.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Орешкин оспаривает за недоказанностью предварительный сговор с Киричевым на совершение преступлений, незаконное проникновение в жилище А. и Р., количество нанесенных им потерпевшим ранений. В части совершения преступлений в отношении А. просит переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ, а в части совершения преступлений в отношении Р. - со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ. Обращает внимание на имевший место конфликт с А., считает, что суд не учел его явку с повинной и наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Просит принять справедливое решение.

Ипатов в кассационной жалобе и дополнении к ней просит его оправдать, так как считает недоказанным совершение им разбоя. Отрицает предварительный сговор с другими осужденными на совершение этого преступления, а также участие в убийстве Р. Утверждает, что председательствующий по делу судья удалялся в совещательную комнату вместе с присяжными заседателями, после чего те вынесли решение.

Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в следующей части по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Ипатов, имея договоренность с другими осужденными на совершение разбоя в отношении Р. с использованием в качестве оружия топора и ножа и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовал только в завладении чужим имуществом, а непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего не принимал. При таких обстоятельствах квалификация его действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является неправильной, а содержащаяся в приговоре ссылка на характер договоренности, направленность умысла и способ хищения несостоятельной.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Платова с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище).

В остальном приговор является законным и обоснованным, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 351 УПК РФ. В силу положений ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий Киричева и Орешкина соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей. Наказание им назначено в соответствии с требованиями Закона и учетом мнения присяжных заседателей о том, что Киричев и Орешкин не заслуживают снисхождения.

Назначая Ипатову наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции. Вердиктом присяжных заседателей Ипатов признан не заслуживающим снисхождения.

Доводы кассационных жалоб Ипатова и Орешкина о недоказанности совершения ими преступлений, за которые они осуждены, и отдельных квалифицирующих признаков Судебная коллегия не рассматривает, поскольку основаниями отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ, не являются.

Содержащееся в жалобе Ипатова утверждение о том, что вердикт вынесен присяжными заседателями после совместного с председательствующим нахождения в совещательной комнате, несостоятельно. Протоколом судебного заседания не подтверждается пребывание председательствующего и присяжных заседателей в одной совещательной комнате.

Оснований для переквалификации действий Орешкина в отношении А. со ст. 162 УК РФ на ст. 158 УК РФ и в отношении Р. со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ не имеется, так как признанные присяжными заседателями доказанными обстоятельства содержат признаки преступлений, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Явка Орешкина с повинной и его активное способствование изобличению соучастников признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не признавшим наличие у Орешкина малолетнего ребенка, в связи с недоказанностью этого обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе Киричев, суду первой инстанции были известны и учитывались при назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное Киричеву и Орешкину наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 14 февраля 2006 года в отношении Ипатова А.В. изменить, переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой назначить девять лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2005 года окончательно назначить Ипатову А.В. десять лет лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении Ипатова А.В., а также Киричева А.В. и Орешкина А.Л. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

В.Н. Подминогин

А.А. Сергеев