Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 1-О07-13 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного за злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 1-О07-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Елененкова А.Я., адвоката Кожевникова С.Н., потерпевшего А., кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области Шперлинга Ю.М. на приговор Архангельского областного суда от 11 декабря 2006 года, по которому

Елененков А.Я. осужден:

- по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взыскано в доход государства неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Он же признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ по эпизодам обвинения в отношении потерпевших А., Б., Б., Г., Н. и ст. 174.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, и оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Армеева О.В. по доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выступление прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области Шперлинга Ю.М. и полагавшей, что кассационные жалобы осужденного Елененкова А.Я., адвоката Кожевникова С.Н. и потерпевшего А. не подлежат удовлетворению, судебная коллегия установила:

Елененков осужден за злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки в крупном размере, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании он вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елененков просит отменить обвинительный приговор и прекратить дело за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не имел корыстной или иной заинтересованности. Финансирование деятельности лесхоза за счет благотворительных взносов и пожертвований физических и юридических лиц предусматривалось п. 22 "Положения о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России", он лишь принял меры к реализации предоставленных лесхозу прав.

Служебным положением в отношении В. не злоупотреблял, тот по договорам подряда и о благотворительности уплатил такие же денежные суммы, как и другие лесопользователи, но по обвинению в злоупотреблении служебным положением в отношении них он обоснованно оправдан. Делянка хозяйству В. была предоставлена без каких-либо льгот на лесопользование. Суд указал, что в случае заключения с В. договора пожертвования им был нарушен установленный ст. 43 Лесного кодекса порядок предоставления лесопользователю участка лесного фонда, но не указал, в чем именно заключалось нарушение. Суд не учел, что отвод делянок для освоения возложен на лесничих, но не директора лесхоза. Показания В. об угрозе выделения ему делянки в труднодоступном месте в случае отказа от заключения договора пожертвования не соответствуют действительности, поскольку все участки на территории лесхоза являлись труднодоступными. Утверждения В. о том, что только в случае уплаты взноса благотворительности он смог бы избежать неблагоприятных для себя последствий, также не соответствуют действительности. Вывод суда об израсходовании поступивших от В. ... рублей на выплату премий и надбавок к зарплате работников лесхоза, в том числе и самого Елененкова, основан не на доказательствах, а на предположениях.

Взятку от Б. не получал, в связи с этим обвинением представил документы, подтверждающие приобретение пиломатериалов для своей дачи у А. - ... По этому обвинению не установлено время, когда он высказывал желание получить железобетонные плиты и пиломатериалы от Б., в названное Б. время между ними не мог состояться разговор об этом, так как он пребывал за пределами области и не имел желания и возможности строить дачу. Только 17 мая 2005 года ему выделили участок для этой цели. Показания Б. противоречивы. За полученные обрубки свай и несколько плит он заплатил ему ... рублей. Принадлежность железобетонных плит Б., их количество и стоимость надлежащим образом не установлены, как и факт получения от него пиломатериалов и их объем. Нет достоверного подтверждения и тому, что пиломатериалы от Б. были привезены именно на его дачу. Выделение четырех лесных делянок никак не было связано с заключением договоров благотворительности и с передачей Б. ему железобетонных плит и пиломатериалов. Объем пиломатериалов, их качество и стоимость Б. завышена.

Завышен также размер его собственного дачного домика и количество пиломатериалов, использованных при его строительстве. Поэтому завышенной является и сумма, признанная судом взяткой.

Адвокат Кожевников в кассационной жалобе в защиту осужденного Елененкова также просит отменить обвинительный приговор и прекратить дело за отсутствием в его деяниях состава преступления. Как и сам осужденный, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что показания Елененкова о приобретении железобетонных плит у Б. за ... рублей и пиломатериалов у А. за ... рублей не опровергнуты. В оформлении А. сделки не от своего имени, а от имени предпринимателя К., вины Елененкова нет. Б. оговорил Елененкова.

В. также оговорил осужденного из-за неприязненных отношений, возникших после отказа В. в выделении других делянок, поскольку не была освоена предыдущая делянка.

В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Архангельской области Шперлинг просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением Уголовного закона, нарушением Уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Елененкову наказания.

Указывает, что при квалификации содеянного по ст. 290 ч. 4 УК РФ судом необоснованно исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 этой статьи, - вымогательство взятки, в связи с тем, что судом сделан ошибочный вывод о добровольном характере действий Б., давшего Елененкову взятку за освобождение от уплаты благотворительной помощи лесхозу. В приговоре дана оценка только показаниям самого Елененкова, но не приведены показания значительного количества свидетелей - сотрудников лесхоза о полной зависимости всех лесозаготовителей, работавших на территории лесхоза, от его директора, о вынужденном принятии всех требований Елененкова и так называемых "предложений" из-за угрозы отказа в предоставлении лесных участков.

Также ошибочны и выводы суда об исключительно добровольном характере действий потерпевших Б., А., Н., Г. и Б. при заключении договоров об оказании благотворительной помощи лесхозу, а также об отсутствии существенного вреда для их охраняемых законом интересов. Суд не учел, что отказ потерпевших от соблюдения введенного Елененковым порядка влек для них неблагоприятные последствия - отказ в заключении договора лесопользования. Ущемление прав потерпевших на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и на частную собственность, гарантированные ст.ст. 34, 35 Конституции РФ, само по себе является существенным нарушением охраняемых законом прав и интересов граждан.

В суде достоверно установлен факт получения Елененковым ... рублей ... копеек в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ. Эта сумма была зачислена на внебюджетный счет ФГУ "... лесхоз" в казначействе, а затем истрачена на выплаты премий и иные выплаты сотрудникам лесхоза и самому Елененкову. Таким образом, были незаконно легализованы денежные средства. Эти действия Елененкова подлежали квалификации по ст. 174.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, но суд неправильно истолковал Уголовный закон.

При назначении наказания суд учел лишь положительные характеристики Елененкова, но не в полной мере, в том числе и по причине необоснованного оправдания по части эпизодов, учел тяжесть и общественную опасность содеянного, масштабность и длительность его преступной деятельности, непринятие мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, в связи с чем решение о применении к нему ст. 64 УК РФ является необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Потерпевший А. в кассационной жалобе просит отменить приговор в части оправдания Елененкова по ч. 1 ст. 285 УК РФ по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями в отношении него, а также ввиду мягкости назначенного ему наказания. Указывает, что судом неверно сделан вывод о прекращении им деятельности на территории лесхоза из-за конфликта с К. В действительности Елененков, используя служебное положение, не перезаключил с ним договор подряда, хотя он имел преимущественное право на продление договора, а также незаконно требовал заключать договоры пожертвований благотворительных взносов, в результате чего он был вынужден внести в кассу лесхоза ... рублей. Кроме того, из-за запрета Елененкова вывезти нереализованную древесину он потерпел убытки на сумму свыше ... рублей. Поэтому считает неправильным вывод суда о том, что в результате уплаты благотворительности ему не был причинен материальный ущерб.

Потерпевший Б. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Елененкова и адвоката Кожевникова, осужденный Елененков в возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области просят оставить их без удовлетворения. Потерпевший Б. поддерживает кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.

Проанализировав представленные доказательства и обвинительные документы, суд обоснованно признал доказанной вину Елененкова в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившемся в понуждении главы крестьянско-фермерского хозяйства В., имевшего от администрации района наряд на производство лесозаготовительной деятельности на территории лесхоза, к заключению договора оказания благотворительной помощи, в результате чего тот был вынужден излишне внести в кассу лесхоза ... рублей.

Доводы осужденного и его защитника о том, что он имел право заключать такие договоры, судом правильно признаны несостоятельными. Свидетель С. показал, что по наряду администрации лесозаготовитель не должен вносить в лесхоз какие-либо платежи.

Согласно ст. 103 Лесного кодекса РФ за пользование лесным фондом взимаются платежи в виде лесных податей, В. произвел их в надлежащем объеме.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности лесхоза видно, что поступившие от В. ... рублей были израсходованы в общей массе находившихся на счете денег на выплату ежемесячных надбавок за напряженный труд сотрудникам лесхоза и самому Елененкову на основании подписанных им приказов.

Суд обоснованно указал в приговоре, что, принудив В. к уплате ... рублей лесхозу в качестве благотворительной помощи, Елененков существенно нарушил его права и законные интересы и причинил значительный ущерб потерпевшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Елененкова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Также обоснованно суд признал доказанной вину Елененкова в получении взятки от Б. в крупном размере.

Из показаний свидетеля Б. видно, что Елененков предложил ему передать железобетонные плиты и изготовить брус и доски для строительства своей дачи, пообещав за это выделить 4 лесных делянки и не взимать за них благотворительные взносы. В последующем он выполнил просьбу Елененкова, а тот выделил 4 делянки, но сотрудники лесхоза стали требовать уплаты благотворительной помощи. Елененков заявил, что не помнит об обещании освободить от уплаты благотворительных взносов, после чего он, Б., обратился в правоохранительные органы.

Показания Б. о количестве и стоимости переданных Елененкову стройматериалов подтверждены документами. Суд правильно признал, что Елененков получил от Б. имущества на сумму ... рублей.

Заявления осужденного об уплате Б. ... рублей, о возмездном приобретении пиломатериалов у А., о завышении количества материалов, использованных при строительстве дачи, судом исследованы с надлежащей полнотой и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных выше доказательств суд правильно квалифицировал действия осужденного в этой части по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Суд учел, что у Б., в отличие от В., не имелось безусловных правовых оснований, обязывающих Елененкова заключить именно с ним договоры подряда и выделить ему участки лесного фонда для лесопользования, правильно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы органов предварительного следствия о том, что Елененков поставил его в безвыходное положение, и исключил обвинение его по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления в данной части.

По обвинению Елененкова в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившемся в понуждении потерпевших Б., А., Н.-Г. и Б. к заключению договоров об оказании благотворительной помощи лесхозу, суд установил, что эти лица не имели предусмотренных законом оснований, обязывающих его заключить с ними договоры подряда, но в любом случае лесопользователи были обязаны производить оплату лесхозу за отпущенную им древесину. При этом деньги, внесенные лесопользователями в кассу лесхоза в качестве благотворительных взносов, и суммы, проведенные по бухгалтерским документам лесхоза в качестве непосредственной оплаты за древесину, в своей совокупности не превышали сумм, которые потерпевшие должны были заплатить за отпущенную им по договорам подряда древесину. Поэтому суд правильно признал, что потерпевшим не был причинен ущерб на указанные обвинением суммы.

Суд обоснованно признал несостоятельными и доводы стороны обвинения о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевших на свободное осуществление предпринимательской деятельности, утрате доверия лесопользователей в законном осуществлении предпринимательской деятельности на территории лесхоза. Изложенные в приговоре выводы суда об оправдании Елененкова по указанному обвинению надлежащим образом мотивированы. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего А. и в этой части. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что А., как и Б., предоставлено право обратиться в суд с исками о возмещении ущерба в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.

Обоснованность оправдания Елененкова по обвинению в причинении ущерба Б. на общую сумму ... рублей ... копеек при осуществлении хозяйственной деятельности на территории лесхоза никем не оспаривается.

Судебная коллегия также считает, что не имеется оснований для удовлетворения кассационного представления об отмене приговора в части оправдания Елененкова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 3 п. "б" УК РФ. Законодателем это преступление отнесено к главе 22 УК РФ, установившей уголовную ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Суд правильно признал, что Елененков, принудив ряд лиц внести деньги в качестве благотворительной помощи лесхозу для пополнения внебюджетного счета государственного учреждения, совершил преступление не в сфере экономической деятельности, а против интересов государственной службы, и не может нести уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных преступным путем.

Нарушений Уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, о чем говорится в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи. Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание Елененкова, и обоснованно признал возможным применить положения, содержащиеся в ст. 64 УК РФ. Вместе с тем суд назначил Елененкову наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 11 декабря 2006 года в отношении Елененкова А.Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Елененкова А.Я., адвоката Кожевникова С.Н., потерпевшего А., кассационное представление заместителя прокурора Архангельской области Шперлинга Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Нестеров В.В.