Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 38-Д06-29 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суд нижестоящей инстанции, признавая осужденного виновным в злоупотреблении полномочиями, не указал в приговоре, какие конкретно выгоды и преимущества получили собственники предприятия в результате неперечисления подоходного налога в бюджет

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 38-Д06-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Пелевина Н.П. и Старкова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Тяпкина В.Н. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 7 апреля 2003 года, которым

Чернышов В.А.,

осужден: по ст. 201 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 июня 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 24 июля 2006 года приговор и кассационное определение в отношении Чернышова В.А. оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката Тяпкина В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Тяпкин В.Н. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, полагает, что в действиях Чернышова отсутствует состав названного выше преступления. Не перечисление им налогов было вызвано крайней необходимостью поддержания опасного производственного объекта в безопасном состоянии, предотвращения возможных аварий и катастроф. Ни органами предварительного следствия, ни судом, по его мнению, не установлена цель Чернышова на совершение данного преступления, предусмотренная нормой уголовного закона. Полностью отсутствуют доказательства того, что Чернышов не перечислял подоходный налог с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. В судебных документах не исследованы и не получили оценки доводы Чернышова о его действиях в состоянии крайней необходимости, хотя они и не опровергаются доказательствами. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Дудкиной С.А., полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду не исследованности обстоятельств дела и допущенных в приговоре противоречивых выводов, судебная коллегия установила:

по приговору суда Чернышов В.А. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства, при следующих обстоятельствах.

Являясь генеральным директором ОАО "..." реалбаза, выполняя организационно распорядительные функции и отвечая за финансово-хозяйственную деятельность, а также выступая в качестве налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, Чернышов В.А. в период с января 1999 года по октябрь 2002 года использовал свои полномочия вопреки законным интересам предприятия в целях извлечения преимуществ для иных собственников предприятия. В этот период налог на доходы физических лиц он в бюджет не перечислял, а расходовал наличные денежные средства на производственные нужды предприятия. Всего он не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме ... рубль, одновременно лишив налогоплательщиков возможности уплатить налог самостоятельно. Своими действиями Чернышов В.А. причинил существенный ущерб государству на указанную сумму, а также ущерб ОАО "..." реалбаза в результате начисления ИМНС РФ ... за неуплату налога штрафа в размере ... рублей ... копейки и пени в сумме ... рубль ... копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу закона, в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им. приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, при полном исследовании всех версий по делу, выяснении и оценке имеющихся противоречий в доказательствах.

Эти требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были, однако кассационная и надзорная инстанции необоснованно признали приговор законным.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства осужденный Чернышов В.А. неоднократно заявлял, что причиной не перечисления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц явилась необходимость поддержания опасного производственного объекта в безопасном состоянии, предотвращения возможных аварий и катастроф.

Однако утверждения Чернышова о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судом не исследованы, документальные доказательства, подтверждающие доводы осужденного оценки не получили.

Отвергая указанные доводы Чернышова В.А., суд сослался на показания свидетелей Л. работавшей главным бухгалтером реалбазы с 1987 года по декабрь 2001 года, П. с 1993 года работавшей в той же организации заместителем главного бухгалтера, а с декабря 2001 года по январь 2002 года - главным бухгалтером, эксперта К. проводившего судебно-экономическую экспертизу и сделавшего выводы о возможности предприятия перечислять подоходный налог и запрете на это Чернышова В.А.

Однако эти доказательства подтверждают лишь анализ финансовой деятельности предприятия и наличие на его расчетных счетах достаточных для уплаты налога средств, из чего делается вывод о возможности предприятия перечисления подоходного налога, а доводы Чернышова об использовании данных средств для поддержания производства в безопасном состоянии оценки не получили.

Суд принял и исследовал в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты в обоснование правомерности действий Чернышова.

В частности, были исследованы Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с которым ОАО "..." эксплуатирует опасные производственные объекты - "Подземные горные выработки", зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов согласно свидетельства о регистрации (т. 106 л.д. 166); письмо начальника ГУ по делам ГО и ЧСМ. Г. от 18 августа 2001 года на имя заместителя губернатора с указанием, что реалбаза не отвечает требованиям названного выше закона и потенциально создает возможность осложнения подземной обстановки и угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (т. 106 л.д. 325); предписание Госгортехнадзора России от 10 января 2002 года на остановку работ в шахтах реалбазы, запрещающее производство работ и нахождение людей в горных выработках шахты и эксплуатацию ее южного ствола (т. 106 л.д. 323); акт обследования подземных хранилищ ОАО "..." от 29 марта 2002 года, из которого следует, что реалбаза ввиду отсутствия финансовых средств на содержание работников вынуждена отказаться от выполнения почти всех предусмотренных законом мероприятий по обеспечению безопасности объекта, что база находится в плохом состоянии, а над горными выработками находится жилой сектор с населением около 500 человек, административные здания, железная дорога, водоотвод ... водозабора ..., что горные выработки реалбазы связаны с горными выработками комбината "..." и ОАО "...". (т. 106 л.д. 327).

В подтверждение перечисленных документов свидетели К. и Г. показали, что на базе не проводятся работы по вентиляции, горным выработкам, из-за нехватки людей некому проводить работы по технике безопасности (т. 106 л.д. 356, 358).

Из акта обследования реалбазы, составленного горинспектором Гостехнадзора 22 апреля 2002 года, видно, что предприятие прекратило безопасную эксплуатацию подземного комплекса (т. 106 л.д. 330-331).

Исследованы и другие документы, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии горных выработок (т. 106 л.д. 167, 248, 285, 269, 294, 298, 303, 309, 311, 317).

Свидетели А. и Ж. подтвердили отсутствие безопасной эксплуатации объекта (т. 106 л.д. 362, 363).

Несмотря на исследование представленной стороной защиты доказательств, они не только не получили оценки со стороны суда, но даже не приведены в приговоре, что свидетельствует о неполноте судебного следствия и не позволяет сделать правильных выводов о виновности или невиновности Чернышова В.А. и правильной правовой оценке его действий.

Признавая его виновным в злоупотреблении полномочиями, суд не указал в приговоре, какие конкретно выгоды и преимущества получили собственники предприятия в результате не перечисления подоходного налога в бюджет, доказательств этому в приговоре не приведено, тогда как приведены доказательства того, что названные выше деньги Чернышов расходовал на производственные нужды предприятия.

Об этом же было указано органами предварительного следствия и в обвинительном заключении.

Таким образом, приговор по данному делу постановлен по неполно исследованным в судебном заседании доказательствам, без их надлежащей оценки в приговоре, без приведения мотивов, почему суд принял одни и отверг другие доказательства, при этом допустил противоречивые выводы при обосновании юридической квалификации содеянного Чернышовым.

При таких обстоятельствах приговор суда и постановления вышестоящих судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Доводы адвоката о прекращении дела не подлежат удовлетворению, так как такое решение не может быть принято по неисследованным материалам дела.

При новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Тяпкина В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 7 апреля 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 июня 2003 года и постановление президиума Тульского областного суда от 24 июля 2006 года в отношении осужденного Чернышова В.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Н.П. Пелевин А.В. Старков