Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 4-О06-81СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в нанесении побоев, неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в умышленном повреждении чужого имущества, похищении важного личного документа гражданина и в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, подтверждается совокупностью доказательств, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности каждого и всех обстоятельств дела (изменено)

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 4-О06-81СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 210-П10ПР настоящее кассационное определение отменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.,

судей - Иванова Г.П. и Шишлянникова В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рябова С.Е. и Дорофеева С.С. и адвоката Лашенкова В.Р. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 апреля 2006 года, которым

Рябов С.Е.

осужден:

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ... процентов заработка ежемесячно,

по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 15 годам лишения свободы и

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дорофеев С.С.,

судимый:

1) 7 июля 2000 года по ст.ст. 162 ч. 2 п. п. "а, б, в, г", 158 ч. 2 п. п. "а, б, в, г", 30 ч. 3 и 161 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 28 ноября 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев,

осужден:

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ... процентов заработка ежемесячно,

по ст. 166 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ... процентов заработка ежемесячно,

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ к 16 годам лишения свободы и

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дорофеева С.С. и Рябова С.Е. в солидарном порядке в пользу П. в возмещение морального вреда сумму в размере ... рублей, в пользу В. в возмещение морального вреда сумму в размере ... рублей, в пользу В. в возмещение материального ущерба сумму в размере ... рубля и морального вреда сумму в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденных Рябова С.Е. и Дорофеева С.С. и адвокатов Лашенкова В.Р. и Рачковского М.Т., просивших приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, возражения потерпевших П., В. и В. и их представителя - адвоката Оранской М.А. против удовлетворения кассационных жалоб и мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Рябов и Дорофеев признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, Дорофеев, кроме того, признан виновным в похищении важного личного документа гражданина, а Рябов - в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены 10 июля 2005 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дорофеев просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен с нарушением норм УПК РФ, поскольку осужденный Рябов сообщил присяжным заседателям о его предыдущей судимости, адвокат Рябова - Лашенков, постоянно характеризовал своего подзащитного, чем оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, председательствующий в напутственном слове выразил свое мнение, сказав о том, что сторонам тоже хотелось бы получить единодушный вердикт, председательствующий удалялся с вердиктом присяжных заседателей в совещательную комнату, хотя должен был проверять его на месте, после оглашения вердикта судья не исследовал доказательства, которые говорят о его невиновности, а при назначении наказания судья не учел, что он помогал установить истину по делу.

В кассационной жалобе адвокат Лашенков В.Р. в защиту интересов осужденного Рябова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что Рябов осужден по ст. 175 УК РФ, которая ему не вменялась, и он от этого обвинения не защищался, председательствующий судья, проверив вердикт, не передала его сразу старшине присяжных заседателей для оглашения, а удалилась в совещательную комнату, что не предусмотрено законом, гражданский иск потерпевших удовлетворен необоснованно, поскольку он не был оформлен надлежащим образом, и Рябов в силу этого обстоятельства лишен был возможности возражать против предъявленного иска.

В кассационной жалобе осужденный Рябов утверждает о том, что во время судебного разбирательства судья не давал высказываться его адвокату, не ознакомив никого с вердиктом присяжных заседателей, судья удалился с ним в совещательную комнату.

В дополнительной жалобе Рябов утверждает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения УПК РФ и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом нарушения Европейской конвенции (ст. 6) выразились в том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, и в основу обвинительного приговора были положены доказательства, полученные с нарушением закона.

Так, при формировании коллегии присяжных заседателей в списках кандидатов не были указаны образование, социальный статус, профессия, род деятельности в тот период, что существенно ограничило сторону защиты задать дополнительные вопросы для осуществления мотивированных и немотивированных отводов, судья не выясняла у кандидатов в присяжные заседатели, не состоят ли они на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере, не выясняла у них, привлекались ли они к административной ответственности, не провела обсуждение каждого кандидата в отдельности.

При рассмотрении дела был нарушен принцип неизменности состава суда, поскольку предварительное слушание и судебное разбирательство проводил не один и тот же судья.

Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний Рябова, данных им на предварительном следствии под физическим воздействием работников милиции и в присутствии дежурного адвоката - бывшего работника прокуратуры.

Защита была ограничена в исследовании доказательств, поскольку ей было отказано в присутствии присяжных заседателей огласить заключение судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, причиненных Рябову работниками милиции.

Вопросный лист не соответствовал Приложению N 31 к УПК РФ, поскольку в нем отсутствовали примеры ответов: "Да, доказано", "Нет, не доказано" и не было разъяснений о том, как поступать при недостижении единодушного решения.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что такое вина и указал, что в уголовном законе перечислены случаи невиновного причинения вреда, однако содержание ст. 28 УК РФ не разъяснил.

Кроме того, судья не снял вопрос государственного обвинителя, который был адресован Дорофееву, о кличке Рябова.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Локтионов Б.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных о виновности Рябова и Дорофеева в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Рябова о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, в списках, врученных сторонам перед проведением отбора, содержатся необходимые и достаточные данные о кандидатах в присяжные заседатели - указан год рождения и род занятий.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий предоставлял сторонам возможность задать вопросы, касающиеся каждого из кандидатов (т. 3 л.д. 84).

Этим правом сторона защиты не воспользовалась. При проведении мотивированных и немотивированных отводов адвокаты и осужденные также не заявляли о невозможности реализовать свое право на отводы, не ссылались на то, что они не обладают достаточной информацией о кандидатах в присяжные заседатели.

Защитой мотивированных отводов не было заявлено, а безмотивно адвокаты по поручению подсудимых отвели двух кандидатов.

Председательствующим были заданы необходимые вопросы, направленные на выявление обстоятельств, исключающих возможность участия кандидатов в судебном разбирательстве.

Кандидаты в присяжные заседатели, ответившие утвердительно на вопросы председательствующего, были обсуждены с участием сторон, и по каждому из них было принято соответствующее решение.

Выяснением обстоятельств, касающихся состояния на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств в соответствие со ст. 7 Федерального Закона от 20 августа 2004 года N 113 "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями от 31 марта 2005 года), занимаются высшие исполнительные органы государственной власти субъекта РФ, которые при наличии таких обстоятельств исключают граждан из общего или запасного списка кандидатов в присяжные заседатели.

Выяснение вопроса о том, привлекался ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели к административной ответственности, не является обязательным при отборе присяжных заседателей, так как обстоятельством, препятствующим участию в деле, является только судимость за преступление.

Поэтому утверждения Рябова в жалобе о том, что формирование коллегии было проведено с нарушением порядка, установленного законом, и повлекло за собой незаконность состава суда, являются неубедительными.

Не основано на законе также утверждение осужденного Рябова о нарушении принципа неизменности состава суда, под которым в соответствии со ст. 242 УПК РФ понимается участие одного и того же судьи в рассмотрении всех собранных по делу доказательств.

В силу этого обстоятельства проведение предварительного слушания и судебного разбирательства разными судьями не является нарушением указанного принципа уголовного судопроизводства.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Рябова о том, что его первоначальные показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка заявлению осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и оно обоснованно отвергнуто как несостоятельное со ссылкой на объяснения самого Рябова, которые он давал судебно-медицинскому эксперту, о том, что физическая сила к нему была применена не с целью получения от него признательных показаний, а при задержании и из мести за убийство работника милиции.

Полномочия адвоката, принимавшего участие в допросе Рябова в качестве подозреваемого, подтверждаются имеющимся в деле ордером, от участия данного адвоката Рябов не отказывался, профессиональная предыдущая деятельность адвоката, о которой упоминает Рябов в жалобе, не является обстоятельством, исключающим возможность его участия в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.

В связи с признанием показаний Рябова допустимыми доказательствами судья обоснованно отказал стороне защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Рябова телесных повреждений.

Неубедительной является и ссылка осужденного в жалобе на несоответствие вопросного листа Приложению N 31 к УПК РФ, так как в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что из себя должны представлять ответы на поставленные перед ними вопросы. Судья также разъяснял присяжным заседателям, как они должны поступать при недостижении единодушного решения (т. 3 л.д. 200).

Отсутствие в напутственном слове разъяснений ст. 28 УК РФ не может являться основанием для признания напутственного слова председательствующего необъективным, поскольку сторона защиты в судебном заседании об этом возражений не заявляла.

Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного Рябова в жалобе о том, что его адвокату не давали высказываться в судебном заседании. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий действительно останавливал несколько раз адвоката Лашенкова в прениях сторон, однако каждый раз это было связано с тем, что адвокат касался процедуры проведения предварительного следствия и пытался характеризовать своего подзащитного, то есть, касался обстоятельств, которые с участием коллегии присяжных заседателей исследованию не подлежат.

Против вопроса государственного обвинителя о кличке Рябова сторона защиты не возражала (т. 3 л.д. 138).

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы адвоката Лашенкова о том, что суд нарушил право Рябова на защиту, признав его виновным по ст. 175 УК РФ, которая ему не вменялась органами предварительного следствия.

Как следует из приговора, квалификация действий Рябова по указанному уголовному закону связано с оценкой фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Поскольку Рябов обвинялся органами предварительного следствия в совершении кражи по сговору с Дорофеевым, суд имел право квалифицировать его действия в этой части по более мягкому закону, которым является приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен судом правильно. Утверждения адвоката Лашенкова в жалобе о том, что осужденный был лишен возможности возражать против предъявленного иска, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором возражения Рябова нашли отражение, при этом Рябов не заявлял, что ему непонятны исковые требования потерпевших.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дорофеева о том, что присяжные заседатели вынесли в отношении него обвинительный вердикт в связи с оговоркой Рябова о его предыдущей судимости, являются неубедительными.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий своевременно остановил Рябова и разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и еще раз напомнил им об этом в напутственном слове.

Что касается высказываний адвоката Лашенкова о личности Рябова, то судья останавливал адвоката, когда он пытался характеризовать своего подзащитного и также давал надлежащие разъяснения присяжным заседателям (т. 3 л.д. 178, 181).

Утверждения адвоката Лашенкова о том, что государственный обвинитель в своей речи ссылался на неисследованные в судебном заседании обстоятельства, являются неубедительными.

Из протокола судебного заседания видно, что прокурор только предположил, что у потерпевшего искали оружие и что перед убийством его могли насильно напоить спиртным, то есть привел свои аргументы. Сторона защиты возражений по поводу таких высказываний прокурора не заявила.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

Утверждения адвоката Лашенкова о том, что председательствующий необоснованно отказал ему в постановке дополнительного вопроса, являются неубедительными.

Как следует из письменного ходатайства адвоката, он просил поставить на разрешение коллегии присяжных заседателей следующий вопрос: "Имеются ли по указанному выше деянию фактические обстоятельства, исключающие ответственность Рябова С.Е. или влекущие за собой его ответственность за менее тяжкое преступление" (т. 3 л.д. 60).

Этот вопрос адвокат просил поставить в порядке очередности по каждому вменяемому деянию.

Вместе с тем, постановка вопроса в такой редакции требовала от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении ими своего вердикта, что прямо запрещено ч. 5 ст. 339 УПК РФ.

В связи с этим, председательствующий судья обоснованно не включил вопрос адвоката в вопросный лист.

Утверждение осужденного Дорофеева о необъективности напутственного слова председательствующего являются необоснованными, поскольку призыв присяжных заседателей к принятию единодушного решения основан на ст. 343 ч. 1 УПК РФ.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что при проверке вердикта присяжных заседателей председательствующий допустил нарушения закона.

Уголовно-процессуальным законом не запрещено удаление председательствующего в совещательную комнату для проверки вердикта присяжных заседателей на предмет его ясности и непротиворечивости.

Ссылка адвоката на ч. 2 ст. 345 УПК РФ является несостоятельной, поскольку в ней определено только то, что старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами и председательствующий при отсутствии замечаний возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.

Вопрос о том, в зале судебного заседания или в совещательной комнате необходимо проверить вердикт присяжных заседателей, разрешается самим председательствующим с учетом сложности рассматриваемого дела.

По настоящему делу вердикт присяжных заседателей состоит из ответов на 35 вопросов, сформулированных председательствующим с учетом мнений сторон. Судья посчитал, что необходимо проверить вердикт в совещательной комнате, чтобы убедиться в его ясности и непротиворечивости.

При этом, как пояснила представитель потерпевших - адвокат Оранская, председательствующий удалился в смежную с залом судебного заседания совещательную комнату, даже не закрыв за собой дверь.

Проверив вердикт в совещательной комнате и не найдя в нем неясностей и противоречий, председательствующий возвратил вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения.

При этом, как следует из вердикта, ответы на все вопросы были даны присяжными заседателями единодушные. Вердикт не содержит в себе исправлений.

В связи с этим, нет никаких оснований ставить под сомнение подлинность провозглашенного старшиной присяжных заседателей вердикта.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования УПК РФ, являются необоснованными.

В связи с этим, не является кассационным поводом для отмены приговора утверждение осужденного Дорофеева о его непричастности к совершению преступления.

Никаких ходатайств об исследовании доказательств, не подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей, он и его адвокат не заявляли после оглашения вердикта о виновности Дорофеева.

Правовая оценка действиям осужденных дана правильная.

Наказание назначено им с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Данных о том, что осужденный Дорофеев активно способствовал раскрытию преступления, в материалах дела не имеется. В связи с этим, утверждения Дорофеева в жалобе о том, что он помогал установлению истины по делу, является несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 апреля 2006 года в отношении Рябова С.Е. и Дорофеева С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Иванов Г.П.

Шишлянников В.Ф.