Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 4-О09-84 Приговор подлежит изменению, поскольку в действиях осужденных отсутствует хулиганский мотив на лишение жизни потерпевшей, так как поводом к убийству последней послужил конфликт, в ходе которого находившаяся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая обозвала и оскорбила одну из осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2009 г. N 4-О09-84

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей Микрюкова В.В., Яковлева В.К.,

при секретаре Авериной М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденных Смирновой М.М., Гололобовой Т.В., Илюхиной Ю.А., законного представителя осужденной Илюхиной - И., адвокатов Митюшиной О.А., Бернацкой Н.В., Сотскова С.А. и потерпевшего П. на приговор Московского областного суда от 25 мая 2009 года, по которому

Смирнова М.М.,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гололобова Т.В.,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ с применением требований ч.ч. 6, 6-1 ст. 88 УК РФ на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Илюхина Ю.А.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ с применением требований ч.ч. 6, 6-1 ст. 88 УК РФ на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать:

- солидарно со Смирновой М.М., Гололобовой Т.В. и Илюхиной Ю.А. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба ... рубля.

- в счет компенсации морального вреда в пользу П. со Смирновой М.М. - ... рублей, с Гололобовой Т.В. - ... рублей и с Илюхиной Ю.А. - ... рублей.

- в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда: со Смирновой М.М. - ... рубля и с Гололобовой Т.В. - ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденной Илюхиной Ю.А., выступление адвокатов Сотскова С.А., Бернацкой Н.В., Арутюновой И.В., Романова С.В., законного представителя осужденной Илюхиной - И., законного представителя осужденной Гололобовой - Г., потерпевшего П. и его представителя адвоката Крылова Г.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Гавришиной У.М., поддержавшей представление о смягчении наказания, Судебная коллегия установила:

Смирнова М.М., Гололобова Т.В. и Илюхина Ю.А. признаны виновными и осуждены за умышленное убийство П., ... года рождения, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено ими 29 июня 2008 года в г. ... ... области при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Смирнова М.М., Гололобова Т.В. и Илюхина Ю.А. виновными признали себя полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении осужденных Гололобовой Т.В. и Илюхиной Ю.А. изменить и смягчить им наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на то, что судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами способствования ими раскрытию преступления, а у Гололобовой еще явку с повинной, а отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах следовало руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и размер наказания не мог превышать трех четвертей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а суд назначил им 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационных жалобах:

Осужденная Смирнова в основной и дополнительной жалобах, не оспаривая вину и квалификацию, просит о смягчении наказания, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания в связи чрезмерной суровостью. Указывает, что в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления. Просит учесть, что хотя она участвовала в избиении потерпевшей, но смерть ее наступила не от ее действий. Утверждает, что она не желала смерти потерпевшей, но не смогла остановить Гололобову, которая прыгала на грудь потерпевшей, отчего наступила ее смерть. Также отрицает наличие хулиганского мотива, ссылаясь на то, что заступилась за подруг, которые младше ее, при этом не думала, что потерпевшая может умереть. Просит исключить п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, применив ст. 96 УК РФ.

Адвокат Митюшина О.А. в защиту интересов осужденной Смирновой просит о смягчении ей наказания, ссылаясь на то, что судом назначено Смирновой чрезмерно суровое наказание.

Осужденная Гололобова Т.В., не оспаривая квалификацию, просит приговор изменить и смягчить ей наказание, при этом указывает, что совершила это преступление под влиянием и воздействием алкоголя, но инициатором убийства потерпевшей была не она, а Смирнова. Просит учесть ее семейное положение, то, что у нее отца нет, и пожалеть ее мать.

Адвокат Бернацкая Н.В. просит приговор в отношении осужденной Гололобовой изменить и смягчить ей наказание, с учетом того, что ранее она не судима, в содеянном раскаялась, что подтверждается полным признанием вины и явкой с повинной, также способствованием раскрытию преступления, совершенного другими осужденными. Указывает, что Гололобова не оспаривает исковые требования и готова возместить сумму морального вреда и материального ущерба, отягчающих вину обстоятельств не имеет, но, несмотря на эти обстоятельства, судом назначено ей слишком суровое наказание, без учета требований ст.ст. 60, 61, 62, 64, 89 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Илюхина Ю.А., не оспаривая доказанность вины в содеянном, указывает, что судом назначено ей слишком суровое наказание, и просит о смягчении наказания. Утверждает, что у нее не было хулиганского мотива, так как потерпевшая сначала сама оскорбила ее нецензурными словами, в связи с чем возникла неприязнь к потерпевшей. Утверждает, что они не собирались убивать потерпевшую, что в совершении этого преступления сказывалась полученная ею в дорожно-транспортном происшествии травма головы и последствия этой травмы.

Адвокат Сотсков С.А. в защиту интересов осужденной Илюхиной просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак из хулиганских побуждений и смягчить наказание, также уменьшить размер гражданского иска, взысканный в счет морального вреда, при этом ссылается на то, что до совершения убийства между потерпевшей и осужденными Гололобовой и Илюхиной произошел конфликт из-за того, что последние не хотели, чтобы потерпевшая находилась в их компании, когда они распивали спиртные напитки, что подтверждают свидетели П., Ж. и Ж. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что убийство совершено из хулиганских побуждений, является ошибочным, так как между осужденными и потерпевшей был конфликт и убийство совершено ими на почве личных неприязненных отношений. При назначении наказания суд, хотя и сослался на смягчающие наказание обстоятельства, последствия травмы и отсутствие отягчающих обстоятельств, но необоснованно назначил Илюхиной слишком суровое, близкое к максимальному сроку наказание. Просит учесть, что ущерб частично возмещен.

В кассационной жалобе законный представитель осужденной Илюхиной - И. указывает, что суд назначил ее дочери слишком суровое наказание, просит приговор изменить, исключить осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание. При этом указывает, что Илюхина не совершала действий, от которых могла наступить смерть потерпевшей, поскольку смерть наступила от тупой травмы грудной клетки, но Илюхина не прыгала на грудь потерпевшей и не сдавливала ей шею. Считает, что размер морального вреда определен слишком большой. Просит учесть частичное возмещение ущерба.

В кассационной жалобе потерпевший П. просит приговор в отношении осужденных Смирновой М.М., Гололобовой Т.В. и Илюхиной Ю.А. отменить за мягкостью назначенного им наказания, также указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения его иск о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката в размере ... рублей и просит взыскать эту сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия находит, что Смирнова М.М., Гололобова Т.В. и Илюхина Ю.А. обоснованно осуждены за совершенное преступление, но приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность Смирновой М.М., Гололобовой Т.В. и Илюхиной Ю.А. в умышленном причинении смерти П. подтверждается совокупностью исследованных материалов дела, в том числе показаниями самих осужденных Смирновой М.М., Гололобовой Т.В., Илюхиной Ю.А., подробно рассказавших об обстоятельствах совершения ими убийства потерпевшей, которые они подтвердили при выходе на место совершения преступления, показаниями потерпевшего П., свидетелей Б., П., Ж., Ж., С., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, заключением экспертизы вещественных доказательств и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Показания осужденных Смирновой и Гололобовой, также Илюхиной об обстоятельствах совершения убийства потерпевшей соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены материалами дела, в том числе протоколами явки с повинной Смирновой и Гололобовой, заключением экспертизы вещественных доказательств, показаниями свидетелей, поэтому обоснованно признаны судом правдивыми.

Свои показания Смирнова М.М., Илюхина Ю.А. и Гололобова Т.В. подтвердили в ходе их проверки на месте происшествия, в ходе которого они показали, где избивали П., кто именно и как наносил удары потерпевшей, каким образом ее душили, куда оттащили и в каком именно месте оставили труп.

Из протокола осмотра места преступления видно, что труп потерпевшей П. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где был оставлен осужденными после совершения преступления.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что установить непосредственную причину смерти П. не представляется возможным ввиду резких гнилостных изменений. Предположительно смерть П. наступила вследствие тупой травмы грудной клетки с переломами ребер и грудины.

Судебно-медицинский эксперт М. в своих показаниях подтвердил, что отсутствие каких-либо повреждений в области шеи П. не исключает сам факт причинения травматических воздействий (удары, сдавливание) в области шеи потерпевшей (т. 1 л.д. 221 - 222).

Из показания свидетеля С. видно, что 7 июля 2008 г. Гололобова Т.В. рассказала ей, что она вместе с подругами по имени М. и Ю. в ночь на 30 июня 2008 г. втроем совершили убийство женщины.

Психическое состояние здоровья осужденных Смирновой М.М., Гололобовой Т.В. и Илюхиной Ю.А. проверено надлежащим образом и с учетом выводов амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз судом обоснованно сделан вывод о совершении ими преступления во вменяемом состоянии.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, в том числе с учетом характера, локализации и количества повреждений, причиненных потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшей и действия Смирновой М.М., Илюхиной Ю.А. и Гололобовой Т.В. правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Действия осужденных, как правильно установлено судом, носили согласованный характер, что подтверждает совершение ими преступления группой лиц.

Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом имеющиеся в показаниях осужденных противоречия выявлены и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что вывод суда о совершении осужденными этого убийства из хулиганских побуждений носит противоречивый характер.

Так, признавая осужденных Илюхину, Гололобову и Смирнову виновными в убийстве потерпевшей из хулиганских побуждений, суд в приговоре указал, что использование осужденными незначительного повода как предлог для убийства не может являться основанием считать, что причинение смерти П. совершено ими из личных неприязненных отношений, поскольку Смирнова М.М., Илюхина Ю.А. и Гололобова Т.В. подошли к П., когда она спала на лавочке и не могла являться инициатором конфликта, ранее они знакомы не были.

В то же время суд установил в описательно-мотивировочной части приговора и это следует из материалов дела, вечером 29 июня 2008 года, незадолго до совершения убийства, между Илюхиной Ю.А., Гололобовой Т.В. - с одной стороны, и потерпевшей П. - с другой, при распитии спиртных напитков в компании с молодыми ребятами произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая обозвала Гололобову нецензурными словами и оскорбила ее, в связи с чем Гололобова Т.В. и Илюхина Ю.А. нанесли П. несколько ударов ногами по телу и пытались избить ее. Однако действия Илюхиной Ю.А. и Гололобовой Т.В. были пресечены Б. и П., которые отвели П. на соседнюю лавочку.

Через некоторое время, когда все разошлись по домам, осужденные Илюхина Ю.А., Смирнова М.М. и Гололобова Т.В., увидев спящую на лавочке П., с которой до этого произошел конфликт, подошли к ней, столкнули с лавочки на землю и подвергли избиению. Затем осужденные оттащили П. в кустарник и там умышленно лишили ее жизни.

Однако эти обстоятельства, опровергающие вывод суда о беспричинном характере совершения преступления, не учтены судом при квалификации действий осужденных.

При таких обстоятельствах, когда поводом к убийству потерпевшей послужил произошедший незадолго до этого между осужденными и потерпевшей конфликт, в ходе которого находившаяся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая обозвала и оскорбила одну из осужденных, нельзя признать, что убийство совершено из хулиганских побуждений, поскольку в действиях осужденных отсутствует хулиганский мотив на лишение жизни потерпевшей, поэтому судебная коллегия считает, что следует исключить осуждение их по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению кассационное представление государственного обвинителя о смягчении осужденным наказания, при этом судебная коллегия, принимая во внимание внесенное изменение, также явки с повинной Смирновой и Гололобовой, также способствование Илюхиной раскрытию преступления, что является согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ основанием для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания, также в отношении Илюхиной частичное возмещение ею причинного потерпевшему вреда, что согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ также является смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия считает, что всем осужденным следует смягчить наказание. При этом судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности, состояние здоровья каждой осужденной и их возраст.

Как видно из приговора, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с внесенными Федеральным законом от 29 июня 2009 года изменениями в УК РФ, при назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии с требованиями действующего закона правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, хотя указал, что учитывает требования разумности и справедливости, однако не учел их надлежащим образом, также не принял во внимание молодой возраст осужденных и их материальное положение, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П., взыскав с каждой осужденной по ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 25 мая 2009 года в отношении Смирновой М.М., Гололобовой Т.В., Илюхиной Ю.А. изменить:

- исключить осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- смягчить назначенное по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы: Смирновой М.М. до 10 (десяти) лет, Гололобовой Т.В. и Илюхиной Ю.А. - до 6 (шести) лет (восьми) месяцев каждой;

- уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П., взыскав с осужденных Смирновой М.М., Гололобовой Т.В. и Илюхиной Ю.А. с каждой по (...) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Микрюков В.В.

Яковлев В.К.