Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 41-Д07-58 Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и дело производством прекратил за отсутствием в действиях осужденных состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2007 г. N 41-Д07-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Толмачева А.М. в интересах осужденного Лисицына А.А. на приговор Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2004 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 3 февраля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Климова Н.Н., объяснения осужденного Лисицына А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, заключение прокурора Горохова А.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2004 года

Лисицын А.А.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Этим же приговором

Маянцев А.Л.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговор и последующие судебные решения в отношении Маянцева А.Л. пересматриваются в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2004 года приговор изменен: действия Лисицына А.А. и Маянцева А.Л. переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой с применением ст. 73 УК РФ назначено 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 28 апреля 2005 года приговор и кассационное определение изменены: испытательный срок Лисицыну А.А. и Маянцеву А.Л. сокращен до 6 месяцев.

Согласно приговору старший инспектор по особым поручениям отдела координации и контроля управления координации и анализа ГУ МВД России ... Лисицын А.А. и инспектор по особым поручениям того же подразделения Маянцев А.Л. совершили мошенничество, похитив путем обмана денежные средства своего ведомства в размере ... рублей. При этом Маянцев А.Л. похитил ... рублей, а Лисицын А.А. - ... рублей.

В надзорной жалобе адвокат Толмачев А.М. в защиту интересов Лисицына А.А., а также сам осужденный Лисицын А.А. утверждают, что вина Лисицына не доказана. Подложная квитанция о проживании в гостинице ... была предоставлена им вынужденно с целью покрытия понесенных расходов в ходе служебной командировки. Суд незаконно отказал стороне защиты в вызове дополнительных свидетелей. В деле отсутствуют показания администратора гостиницы ... Б., которая 23 января 2003 года, в день заселения Лисицына, дежурила. Судом в должной мере не учтено, что деньги за командировку Лисицыным были возвращены. Свидетель С. показал, что проживал в номере ... 23 января 2003 года только с 14 до 18 часов, а Лисицын заселился в этот номер в 20.00 часов. Суд признал недопустимыми доказательствами гостиничные анкеты на имя С. и З., однако в приговоре на них имеется ссылка. Суд в приговоре не учел, что на бланке о проживании Лисицына в гостинице ... стояли подлинные печати и штампы. Просят состоявшиеся по делу судебные решения отменить и дело прекратить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Обосновывая вывод о виновности Лисицына и Маянцева в похищении мошенническим способом денежных средств, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Д., К., П., О., Ш., М., Е., К., З., П., протоколы выемки документов, заключение комплексной судебно-почерковедческой экспертизы и заключение бухгалтерской судебной экспертизы.

Между тем правильность юридической оценки представленных доказательств вызывает сомнение.

Так, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, усматривается, что во время пребывания в командировке ... Маянцев и Лисицын проживали в гостинице ... с 24 января по 1 февраля 2003 года, а затем со 2 по 15 февраля 2003 года. При этом за проживание в этой гостинице Маянцев заплатил ... рублей, а Лисицын - ... рублей.

Однако Маянцев и Лисицын по возвращению из командировки ... представили в ГУ МВД РФ ... заведомо ложные сведения о том, что они в период времени с 23 января по 15 февраля 2003 года проживали в гостинице ... и за это заплатили по ... рублей каждый, из которых им фактически было оплачено в виде "командировочных" расходов по найму жилого помещения ... рублей.

Согласно Приказу Минфина РФ от 6 июля 2001 года N 49н "Об изменении норм возмещения командировочных расходов на территории Российской Федерации" (с изменениями от 9 ноября 2001 года), оплата найма жилого помещения во время нахождении в служебной командировке возмещается по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

Из этого следует, что Лисицын и Маянцев во время командировки имели право заключить договор жилого найма на период с 24 января по 15 февраля 2003 года на сумму ... рублей (23 + 550), то есть на ту сумму, которую они получили по подложным документам в виде "командировочных" средств.

Согласно показаниям Маянцева и Лисицына, данных ими в ходе расследования и в суде, они во время командировки потратили своих денежных средств на питание и горюче-смазочные материалы больше, чем те, которые им выдали. Из представленных материалов дела также усматривается, что во время командировки они ухудшили свои жилищные условия и стали проживать вдвоем в одном номере.

Доводы Лисицына и Маянцева о том, что они приобрели и представили своему ведомству счет о проживании в гостинице ... не из корыстных побуждений (т.е. с целью обогащения), а вынужденно с целью частичного возмещения затрат, понесенных ими в период командировки, в приговоре не опровергнуты. Напротив, они подтверждаются приобщенными к делу меню из различных кафе ... (т. 3 л.д. 120-126, т. 4 л.д. 104 об.), а также показаниями свидетеля С. о том, что они некоторое время ездили на автомобиле Лисицына, и о наличии высоких цен в общественных местах питания ... (т. 4 л.д. 49, 52).

Что касается установленного судом факта предоставления Лисицыным и Маянцевым отчета о понесенных затратах, не соответствующих действительности, по своей сумме превышающих положенные ими "командировочные" средства у Лисицына на ... рублей, а у Маянцева - ... рублей, то за совершение этих действий они правомерно были привлечены к материальной ответственности и возместили причиненный вред.

В инкриминированных Лисицыну и Маянцеву действиях судебная коллегия усматривает признаки не уголовно-наказуемого деяния, а дисциплинарного проступка.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор и состоявшиеся судебные решения в отношении Лисицына и Маянцева отменить, и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2004 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 28 апреля 2005 года в отношении Лисицына А.А. и Маянцева А.Л. отменить, и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.