Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 10-Д06-22 Суд прекратил уголовное дело в части осуждения за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 10-Д06-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Колоколова Н.А., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 года надзорные жалобы осужденной Целищевой С.Н. и адвоката Ичетовкина С.А. о пересмотре приговора Советского районного суда Кировской области от 17 ноября 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 декабря 2005 года и постановления президиума Кировского областного суда от 15 марта 2006 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Гостюжевой И.А., полагавшего необходимым надзорной жалобы оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору Советского районного суда Кировской области от 17 ноября 2005 года

Целищева С.Н., ...,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 сентября 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 15 марта 2006 года приговор и кассационное определение изменены: постановлено считать назначенное Целищевой по ч. 1 ст. 108 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком 1 год.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Согласно приговору Целищева признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

2 июля 2005 года около 21 часа между Целищевой и К., находившимися в фактических брачных отношениях, произошла ссора на кухне дома ... возникшая на почве личных неприязненных отношении К., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры схватил Целищеву за халат, с силой завернул его на груди, порвав его, ударил Целищеву о печь, отчего она испытала физическую боль. Затем К. ударил Целищеву 2 раза по обеим щекам, пригрозив убийством. Целищева, реально воспринимая угрозы К., уговаривала последнего успокоиться и прекратить скандал, однако тот приблизился к ней, размахивая руками, пытался ударить по голове. Целищева пятилась от К. назад и встала у стены между кухонным столом и шкафом. Тогда К. ударил Целищеву по правой ноге, причинив физическую боль. От удара по ноге Целищева упала, ударилась правой рукой о табурет и подоконник. Согласно выводам заключения эксперта N ... от 08.09.2005 года Целищевой был причинен закрытый перелом задней лодыжки правой большеберцовой кости со смещением отломка, причинивший средней тяжести вред здоровью, а также три кровоподтека на левой руке, два кровоподтека на правой руке, которые не причинили вреда здоровью.

Несмотря на просьбы Целищевой не подходить к нему, К. продолжая высказывать угрозы в ее адрес, наступал на нее, размахивал руками, пытался ударить, она уклонялась от ударов, К. при этом вновь угрожал ей убийством. Испугавшись за свою жизнь, Целищева, держа в руках кухонный нож, которым она резала лук для салата, нанесла с целью причинения смерти К. один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив проникающее колото-резаное ранение груди по левой окологрудинной линии на уровне 5 межреберья с повреждением мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 5 ребра, сердечной сорочки сердца, длиной раневого канала 10 см.

От полученных повреждений К. скончался на месте. Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившегося гамотампонадой сердца.

Органами предварительного следствия Целищевой было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, однако государственный обвинитель поставил вопрос о переквалификации действий Целищевой со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, по которой она и осуждена.

В надзорных жалобах адвокат и осужденная оспаривают обоснованность осуждения, указывают, что Целищева действовала в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшего. Потерпевший К. против доводов надзорных жалоб возражает.

Проверив материалы уголовного дела и изучив надзорные жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении Целищевой С.Н.- прекращению по следующим основаниям.

Квалифицировав действия Целищевой С.Н. по ст. 108 ч. 1 УК РФ, суд в приговоре указал, что характер умышленных действий Целищевой, направленный на оборону, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, поскольку К. надвигался на Целищеву, не имея в руках никаких предметов (л.д. 147).

Президиум областного суда в постановлении указал, что, применив нож в отношении безоружного потерпевшего, Целищева вышла за пределы обороны.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Целищева показала, что ранее в ходе ссор К. неоднократно наносил ей побои, угрожал убийством, однажды бросил в нее нож, но не попал. В июне 2005 года он в ходе ссоры угрожал ей железной флягой, разбил в доме окна. О ссорах она старалась никому не рассказывать. Она предлагала К. уйти от нее, но он не уходил. Один раз она вызывала милицию, но беседа участкового ничего в поведении К. не изменила. 1 июля 2005 года К. в пьяном виде кто-то привел домой и положил на крыльцо. Утром 2 июля он проснулся и ушел на работу. Вернулся он между 20 и 21 часом пьяный, начал ругаться, придираться. Она пыталась его уговорить, чтобы не было скандала. Началась ссора, в ходе которой К. схватил ее за халат, завернув его на груди и ударил о печь, отчего она испытала физическую боль, затем он ударил ее 2 раза по обеим щекам, угрожал убийством. Его угрозы она восприняла реально, так как в тот вечер он был особенно злым и раздражительным. Она уговаривала К. прекратить скандал, так как боялась, что он будет ее бить, однако К. наступал на нее, размахивал руками, пытался ударить по голове, то она ослепнет, так как перенесла операцию на глаза. К. нанес ей удар по правой ноге, причинив боль, она услышала, как в ноге что-то хрустнуло (как оказалось впоследствии, он сломал ей ногу). От удара по ноге она упала, ударилась правой рукой о табурет и подоконник, затем снова встала и сказала К., чтобы он не подходил к ней, однако последний продолжал свои агрессивные действия.

Суд не опроверг показаний Целищевой, а признав их достоверными, положил в основу приговора.

Таким образом, суд установил, что К. своими действиями причинил Целищевой телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, угрожал убийством и, несмотря на неоднократные просьбы прекратить свои противоправные действия, продолжал избивать потерпевшую, т.е. что существовала непосредственная угроза применения К. насилия, опасного для жизни Целищевой.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что, обороняясь от нападения К. и нанеся ему один удар ножом в область груди, Целищева превысила пределы необходимой обороны противоречит требованиям ст. 37 УК РФ, согласно которым превышением пределов необходимой обороны являются лишь умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

С учетом изложенного состав преступления в действиях Целищевой С.Н. отсутствует. Уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 и ст. 134 УПК РФ за Целищевой С.Н. следует признать право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 408 ч. 1 п. 2 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Советского районного суда Кировской области от 17 ноября 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 22 декабря 2005 года и постановление Кировского областного суда от 15 марта 2006 года в отношении Целищевой С.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Целищевой С.Н. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ признать за Целищевой С.Н. прав на реабилитацию.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Колоколов Н.А.

Степанов В.П.