Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 11-О07-13 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в создании банды в целях совершения нападений на граждан и участии в ней, разбое, совершенном организованной группой, хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения преступлений, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 11-О07-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Побрызгаевой Е.В.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Кулагина Л.Н., Мухаметзакирова Р.Р. и Савиных Н.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года, которым

Кулагин Л.Н. _ осужден:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизодам от 22 августа, 7, 15 и 16 сентября 2005 года) к 9 годам лишения свободы за каждое из четырех преступлений;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мухаметзакиров Р.Р. _ осужден:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизодам от 22 августа, 7, 15 и 16 сентября 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы за каждое из четырех преступлений;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Савиных Н.В. _ судимая 3 апреля 2006 года по ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишению свободы,

осуждена:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизодам от 22 августа, 7, 15 и 16 сентября 2005 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из четырех преступлений и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кулагин Л.Н. и Савиных Н.В. по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ оправданы за непричастностью к совершению данного преступления.

Постановлено взыскать солидарно с Кулагина Л.Н., Мухаметзакирова Р.Р. и Савиных Н.В. в пользу У. _ рубля в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, объяснения осужденных Савиных Н.В., Мухаметзакирова Р.Р., адвоката Рубахина С.А., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Кулагин Л.Н. и Мухаметзакиров Р.Р. признаны виновными в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях совершения нападений на граждан, а Савиных Н.В. - в участии в банде и совершаемых ею нападениях, под руководством Кулагина.

Они же признаны виновными в разбойных нападениях на граждан, а Кулагин, Мухаметзакиров, кроме того, в хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.

Мухаметзакиров также признан виновным в легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных им в результате совершения преступлений.

Преступления совершены в период с июля по сентябрь 2005 года на территориях _ области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кулагин, Мухаметзакиров и Савиных вину признали частично, и показали об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный Кулагин Л.Н. считает приговор несправедливым, основанным на домыслах и искаженных фактах. Указывает, что суд основывался на показаниях Савиных Н.В. и на некоторых показаниях Мухаметзакирова. Полагает, что Савиных давала такие показания, которые нужны были следствию, а Мухаметзакиров был заинтересован большую часть вины переложить на него. Утверждает, что суд не доказал, что преступления совершены организованной группы, и указывает, что преступления с его участием совершены группой лиц по предварительному сговору. По эпизоду разбойного нападения на X. указывает, что он и Савиных с места преступления уехали первыми, а Мухаметзакиров уехал последним. Считает, что он незаконно осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ, что суд не доказал, что он, Мухаметзакиров и Савиных объединились для совершения преступлений. Поясняет, что объект нападения на водителей автомобилей предложила Савиных, её поддержал Мухаметзакиров, так как имел серьезные финансовые проблемы, а он согласился. Просит исключить из приговора его осуждение по ст. 209 ч. 1 УК РФ. Полагает, что все изложенное им в жалобе имеет значение и при назначении наказания и должно было принято во внимание;

осужденный Мухаметзакиров Р.Р. указывает, что с приговором он согласен частично. Полагает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда. Утверждает, что он не являлся организатором группы, и что она не существовала. Он также не согласен с квалификацией его действий по ст. 162 ч. 4 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а в отношении обреза поясняет, что он его приобрел для самообороны тогда, когда ещё не был знаком с Кулагиным и Савиных. Просит пересмотреть приговор в части предъявленного ему обвинения по ст.ст. 209, 162 и 222 УК РФ. Считает также, что ему назначено слишком суровое наказание. Указывает, что он ранее не судим, имеет семью и малолетних детей. Вместе с тем, утверждает, что в ходе судебного заседания не были в полной мере устранены сомнения и противоречия по делу, что нарушены его права на защиту. Указывает, что им подавалось ходатайство о рассмотрении в отношении него дела с участием присяжных заседателей, но его вынудили согласиться на рассмотрение уголовного дела единолично судьей. Все его пояснения в судебном заседании воспринимались критически, никакой состязательности сторон не было. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания;

осужденная Савиных Н.В. считает, что приговор необоснованный, суровый и несправедливый. Полагает, что её вина по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ не доказана, признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33, 162 ч. 2 УК РФ. Не признает также вину по ст. 209 ч. 2 УК РФ и утверждает, что она не состояла в организованной группе и не имеет никакого отношения к банде. Поясняет, что была наркозависима и на преступления шла не осознанно, была зависима от Кулагина и находилась в полном его подчинении. Указывает, что Кулагин и Мухаметзакиров действуют с единым умыслом оговорить её, чтобы переложить на неё свою вину, что все деньги от продаж автомашин они делили на двоих. Ссылается на то, что суд не учел, что у неё малолетний ребенок, на которого она не лишена родительских прав, что она страдает заболеванием. Раскаивается в содеянном и просит применить к ней ст. 82 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Апполонов А.В. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными. Считает, что вина всех осужденных доказана, их действиям дана правильная юридическая оценка, наказание им назначено соразмерно содеянному, нарушений норм Уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных Кулагина, Мухаметзакирова и Савиных в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Доводы, изложенные осужденными в кассационных жалобах, тщательно исследовались судом первой инстанции, и мотивированно опровергнуты в приговоре.

В кассационных жалобах осужденными Кулагиным и Мухаметзакировым по существу лишь оспаривается то, что ими не была создана устойчивая вооруженная группа (банда), а утверждается, что разбойные нападения они совершали группой лиц по предварительному сговору. В свою очередь осужденная Савиных утверждает, что она не участвовала в банде, в разбойных нападениях участвовала как соучастник преступления, то есть просит квалифицировать её действия через ст. 33 УК РФ.

С этими доводами осужденных нельзя согласиться, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, установлена вина Кулагина и Мухаметзакирова в незаконном хранении, ношении и перевозке огнестрельного оружия, создании ими банды, а также руководстве ею Кулагиным, участие Савиных в банде, и в совершении ими разбойных нападений.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что Мухаметзакиров и Кулагин, объединившись в целях нападения на граждан, создали организованную группу, вооружившись огнестрельным оружием - обрезом, изготовленным из двуствольного охотничьего ружья. При этом они признали, что располагали патронами соответствующего калибра и убедились в пригодности обреза к производству выстрелов, указав, что о наличии у них огнестрельного оружия Савиных узнала непосредственно перед первым нападением 22 августа 2005 года на водителя К.

Принимая во внимание показания Мухаметзакирова и Кулагина о том, что Савиных страдала опийной наркоманией и нуждалась в средствах на приобретение героина, которые ей представлял Кулагин, суд обоснованно критически оценил утверждение Кулагина и Мухаметзакирова о том, что инициатором совершенных нападений была Савиных.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевших и свидетелей в судебном заседании о роли каждого участника банды, а также в показаниях Мухаметзакирова и Савиных, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшего К. усматривается, что при совершении нападения на него 22 августа 2005 года группой подсудимых руководил Кулагин, в руках которого был удлиненный предмет, похожий на обрез, Мухаметзакиров был исполнителем, а Савиных - "подставой", так как умышленно привезла его на место, где было совершено на него нападение. При этом Мухаметзакиров, вооруженный обрезом, обращался к Кулагину по отчеству "Н." и выполнял его указания "свяжи его", "держи на мушке" и т.п.

Потерпевший X. показал, что при нападении на него действия подсудимых носили четкий и слаженный характер.

Потерпевший А. пояснил, что воспринимал действия напавших на него 15 сентября 2005 года как согласованные, при этом Савиных была "наводчицей" и умышленно привезла его в заранее определенное нападавшими место, где Мухаметзакиров и Кулагин совершили нападение, завладев его автомобилем ... На них были маски, а Савиных была в парике и больших солнцезащитных очках. Руководил их действиями Кулагин, в руках которого был обрез. Когда Мухаметзакиров, подбежал с ножом в руках, остановился, ожидая указаний Кулагина, он воспользовался этим, и, несмотря на произведенные в него Кулагиным выстрелы, убежал с места происшествия и обратился за помощью.

Потерпевший У. показал, что 16 сентября 2005 года Савиных под предлогом оказания сексуальных услуг привезла его на автомобиле _ на поляну, где на него напали Мухаметзакиров с дубинкой и Кулагин с обрезом, связали скотчем и отобрали деньги и вещи.

Из показаний Мухаметзакирова и Савиных на предварительном следствии усматривается, что Кулагин в своей квартире обсуждал с ними действия каждого, планируя совершение нападений на водителей, предоставил в целях мобильности группы свой автомобиль и принимал участие в реализации похищенного.

Проанализировав доказательства, суд обоснованно признал доказанным, что Кулагин объединившись с Мухаметзакировым в созданную ими вооруженную устойчивую группу и приискав соучастника Савиных, стал руководителем банды, принимал решения, связанные с планированием конкретных нападений, и обеспечил её мобильность. Банда специализировалась исключительно на совершении разбойных нападений и представляла реальную угрозу общественной безопасности. Устойчивость и сплоченность банды подтверждается длительным её существованием, при этом было совершено четыре разбойных нападения, и основным источником существования. Каждый член банды завладевал деньгами и ценным имуществом, полученных в результате разбоев. Преступная деятельность банды была пресечена вследствие задержания Савиных и Мухаметзакирова.

Из показаний Кулагина, Мухаметзакирова и других доказательств, изложенных в приговоре усматривается, что Кулагин и Мухаметзакиров незаконно хранили, носили и перевозили огнестрельное оружие, которое ими применялось при совершении разбойных нападений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осужденных о том, что устойчивая вооруженная группа (банда) не была создана, и что разбойные нападения они совершили группой лиц по предварительному сговору, являются неосновательными, как и утверждение осужденной Савиных о том, что она была только соучастником разбойных нападений.

Вина осужденного Мухаметзакирова в легализации имущества, приобретенного в результате разбойного нападения на К., полностью подтверждается показаниями самого Мухаметзакирова, признавшего, что похищенные при разбойном нападении золотые цепочку и крест, он сдал в ломбард, и получил за них _ рублей.

Вина Мухаметзакирова в совершенном преступлении подтверждается и другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре, и не оспаривается им в кассационной жалобе.

Из протокола судебного заседания и текста приговора усматривается, что вопреки утверждениям в кассационных жалобах, суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, проверил все доводы в защиту Кулагина, Мухаметзакирова и Савиных, в том числе указанные в кассационных жалобах, и указав доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденных, и мотивы, по которым отвергнуты доказательства в их защиту, сделал обоснованный вывод о виновности Кулагина, Мухаметзакирова и Савиных в совершенных преступлениях, и правильно квалифицировал их действия по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного Мухаметзакирова в той части, что его вынудили согласиться на рассмотрение уголовного дела единолично судьей, а не с участием присяжных заседателей, чем, как он утверждает, было нарушено его право на защиту.

Из протокола ознакомления обвиняемого Мухаметзакирова с материалами уголовного дела, при разъяснении ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, усматривается, что Мухаметзакиров ходатайствовал о рассмотрении дела единолично судьей (т. 9 л.д. 90).

Из протокола судебного заседания предварительного слушания уголовного дела видно, что председательствующим Мухаметзакирову и другим обвиняемым были разъяснены их права и поставлен вопрос, имеются ли у них ходатайства о рассмотрении дела судьей единолично, коллегией из трех судей или судом с участием присяжных заседателей. На что Мухаметзакиров, как и Кулагин, Савиных заявили, что они просят рассмотреть дело судьей единолично.

Предварительное слушание проводилось с участием защитников обвиняемых, и какое-либо давление на обвиняемых исключалось (т. 11 л.д. 22-23).

Назначенное наказание Кулагину Л.Н., Мухаметзакирову Р.Р. и Савиных Н.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностям виновных и обстоятельствам дела.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание Мухаметзакирова и Савиных, суд нашел возможным применить к ним положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ.

Что касается ссылки Савиных в кассационной жалобе на наличие у неё малолетнего ребенка, то судом установлено, что после расторжения брака Савиных, ребенок проживает с отцом, Савиных устранилась от его воспитания и не выплачивает средств на его содержание. Поэтому суд обоснованно признал, что в данном случае ребенок не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание Савиных.

Оснований для применения в отношении Савиных Н.В. ст. 82 УК РФ, о чем она просит в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года в отношении Кулагина Л.Н., Мухаметзакирова Р.Р. и Савиных Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Побрызгаева Е.В.