Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N 11-О09-121 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, поскольку, назначая осужденному наказание в виде исправительных работ, суд не указал размер удержания заработка в доход государства, следовательно, наказание фактически не назначено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N 11-О09-121

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.B.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2009 года кассационные жалобы осужденного Абдуллина Э.Х. и его защитника - адвоката Габдрахмановой Л.A. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года, по которому

Абдуллин Э.X., ..., судимый:

- 26 мая 2008 года по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 августа 2008 года по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 февраля 2009 года по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан, с последующими изменениями по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 мая 2008 года окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложено с наказанием, назначенным по приговору от 22 мая 2009 года, и по совокупности преступлений назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 11 августа 2008 года, и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и кассационной жалобы, выслушав выступление в режиме видеоконференцсвязи осужденного Абдуллина Э.Х. и выступление защитника - адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и настаивавших на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, Судебная коллегия установила:

Абдуллин Э.Х. признан виновным в том, что, участвуя в качестве подсудимого в судебном заседании по уголовному делу, проявил к суду неуважение, выразившееся в оскорблении судьи - председательствующего в судебном заседании. Преступление совершено им 22 мая 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллин Э.Х. виновным себя не признал, утверждая, что никаких оскорбительных высказываний в адрес судьи не допускал.

В кассационной жалобе осужденный Абдуллин Э.Х., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что в его основу положен протокол судебного заседания по уголовному делу N ..., с которым ему не дали возможности ознакомиться и принести свои замечания, считает акт о его отказе от расписки об ознакомлении с протоколом фальсифицированным. Утверждает, что показаниям потерпевшего С., свидетелей С., З., X. доверять нельзя, т.к. все они, работая в правоприменительных органах, заинтересованы в исходе дела. Кроме того, З. не был очевидцем происшедшего и знает обо всем со слов С. и С. Отмечает, что судьей при постановлении приговора не были в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе, что у него на иждивении находятся его сожительница A. и ее несовершеннолетний сын. Полагает неправильными отмену условного осуждения по приговору от 11 августа 2008 года и присоединение наказания по этому приговору к назначенному наказанию, т.к. преступление, за которое он был осужден по приговору от 22 мая 2009 года было совершено 10 июня 2008 года. Указывает, что судья не ознакомил его с копиями постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных им в ходе судебного разбирательства. Просит приговор отменить и признать его невиновным.

Абдуллин Э.Х. также оспаривает постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года о назначении судебного заседания по данному делу без проведения предварительного слушания, указывая, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела следователь не разъяснил ему право ходатайствовать о проведении предварительного слушания в целях признания недопустимыми отдельных доказательств, а также отмечает, что во врученной ему копии обвинительного заключения отсутствуют данные о его месте работы, о наличии иждивенцев, о судимости по приговору от 13 февраля 2009 года, о содержании его под стражей в период предварительного следствия, данные о движении дела.

Адвокат Габдрахманова Л.А. в своей кассационной жалобе в защиту Абдуллина Э.Х. утверждает, что ее подзащитный судью не оскорблял, а предъявленное ему обвинение явилось результатом негативного отношения к нему судьи и преследовало цель отомстить ему за справедливые упреки. Отмечает, что выводы суда в приговоре основаны на показаниях потерпевшего - федерального судьи и свидетелей - государственных служащих, которые не могут быть признаны объективными, непредвзятыми свидетелями. Считает безосновательным отказ судьи в вызове в судебное заседание свидетелей А. и Р. присутствовавших в зале судебного заседания 22 мая 2009 года. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Абдуллин Э.Х. был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 22 мая 2009 года и принести на него замечания. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях, представленных заместителем прокурора Республики Татарстан Загидуллиным Ф.Х. на кассационную жалобу адвоката и государственным обвинителем Гараевым Р.Д. - на кассационную жалобу Абдуллина Э.Х., содержится просьба об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, а также выступления в судебном заседании прокурора, осужденного и его защитника, Судебная коллегия не усматривает оснований для признания решения о назначении судебного заседания без предварительного слушания незаконным. Вопреки доводам жалобы Абдуллина Э.Х., ему в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, но он не пожелал ими воспользоваться, что подтверждается его подписью и подписью защитника Гатауллина Н.Г. в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 82). При таких условиях у судьи не было оснований для назначения по уголовному делу предварительного слушания.

Необоснованным следует признать и заявление Абдуллина Э.Х. о том, что предоставленная ему копия обвинительного заключения имела ряд недостатков, т.к. доказательства, подтверждающие обоснованность этого заявления отсутствуют. Напротив, в деле имеется расписка осужденного от 14 июля 2009 года о том, что копия обвинительного заключения им получена и претензий он не имеет.

Вместе с тем Судебная коллегия находит доводы осужденного и его защитника о незаконности и необоснованности приговора убедительными и полагает постановленный в отношении Абдуллина Э.Х. приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывается в жалобах - и это подтверждается материалами уголовного дела - в ходе судебного заседания подсудимый Абдуллин Э.Х. неоднократно заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей А. и Р., которые присутствовали в судебном заседании 22 мая 2009 года и могли бы дать показания о том, что там происходило. Эти свидетели были включены в прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Однако никаких данных о том, что А. и Р. направлялись повестки о вызове в судебное заседание, а после их неявки предпринимались меры к тому, чтобы выяснить ее причины и обеспечить их участие в судебном заседании, в том числе путем привода, в деле не имеется. Содержащиеся в протоколе судебного заседания записи о том, что в связи с ходатайством Абдуллина о вызове вышеназванных свидетелей в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 25 августа 2009 года и после возобновления судебного слушания прокурор сообщил о поступившем на его имя рапорте о неустановлении местонахождения А. и Р. (л.д. 135), не свидетельствуют о принятии судом адекватных мер к обеспечению участия этих свидетелей в деле. К тому же из приобщенной к материалам дела копии переданного по факсу рапорта, на который ссылался государственный обвинитель, не усматриваются дата и время выезда участкового уполномоченного на место жительства А. и Р.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что Абдуллину Э.Х. в судебном заседании были обеспечены права, гарантируемые ст. 47 УПК РФ и пп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе право допрашивать показывающих против него свидетелей, право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право на вызов и допрос свидетелей в его пользу, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Кроме того, признавая Абдуллина Э.Х. виновным по ч. 2 ст. 297 УК РФ в оскорблении судьи, суд не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие наличие у потерпевшего С. в момент совершения преступления статуса федерального судьи.

В соответствии со ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначается осужденному, не имеющему основного места работы, отбывается в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, и устанавливается на срок от 2 месяцев до 2 лет; из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, устанавливаемом приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Эти требования закона при назначении наказания Абдуллину Э.Х. по ч. 2 ст. 297 УК РФ судом не выполнены, т.к. в приговоре суд указал лишь срок назначенных осужденному исправительных работ, но не определил размер удержаний из его заработной платы в доход государства. Тем самым суд фактически не назначил Абдуллину Э.Х. наказание, предусмотренное уголовным законом, и вследствие этого затем неправильно применил положения Уголовного кодекса РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Причем, назначая наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору от 11 августа 2008 года, суд, вопреки п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал норму уголовного закона, подлежащую при этом применению.

В приговоре суда отсутствует также обоснование принятого судом решения об исчислении срока отбывания Абдуллиным Э.Х. наказания в виде лишения свободы с 20 января 2009 года, несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются противоречивые данные как о его помещении в следственный изолятор 20 января 2009 года по подозрению в совершении преступления (л.д. 59), так и об аресте 26 декабря 2009 года по определению мирового судьи судебного участка N 5 г. Бугульмы Республики Татарстан в рамках уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 63, 68).

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить указанные нарушения закона, обеспечить соблюдение гарантированных законом прав Абдуллина Э.Х., учитывая при этом положения уголовно-процессуального закона, исключающие при пересмотре приговора применение закона о более тяжком преступлении и назначение более строгого наказания, если по этим основаниям не принесены представление прокурора либо заявление потерпевшего или его представителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года в отношении Абдуллина Э.X. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Абдуллина Э.Х. оставить без изменения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Кондратов П.Е.