Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 13-007-18 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения лица за организацию разбойного нападения и направив дело в этой части на новое судебное разбирательство, поскольку органы предварительного расследования представили доказательства самого факта убийства, но не представили доказательств причастности к этому преступлению осужденного, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2007 г. N 13-007-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А., судей Семенова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственных обвинителей Дорофеевой Т.Л. и Романовой О.В., кассационные жалобы осужденных Попова А.В., Пепурова О.М., Бакаева А.Д., адвокатов Шарапова И.В., Аверина А.В., Тюрина О.В. на приговор Тамбовского областного суда от 22 июня 2007 года, по которому

Попов А.В. ... осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 6 лет без штрафа, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет без штрафа, по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ-на 19 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на М. и ее убийства), ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества ООО ... и причинения С. средней тяжести вреда здоровью) Попов А.В. оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений и за ним признано право на реабилитацию в этой части.

Пепуров О.М. ... осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 1 год, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 5 лет без штрафа, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет без штрафа, по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бакаев А.Д. ... осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 6 лет без штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 6 месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 33 п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду уничтожения имущества ООО ... и причинения С. средней тяжести вреда здоровью) Бакаев А.Д. оправдан в связи с непричастностью к совершению данных преступлений и за ним признано право на реабилитацию в этой части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семенова Н.В., объяснения адвоката Тюрина О.В. осужденных Попова А.В., Бакаева А.Д., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление,

Судебная коллегия установила:

Пепуров осужден за кражу имущества С.

Попов и Пепуров осуждены за разбойное нападение на Б., а Бакаев - за организацию этого преступления.

Попов и Пепуров осуждены за разбойное нападение на М., М. и М. и за их убийство.

Бакаев также осужден за незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Попов оправдан по обвинению в разбойном нападении на М. и в ее убийстве, а также по обвинению в умышленном уничтожении путем поджога имущества ООО ... и в умышленном причинении С. средней тяжести вреда здоровью.

Бакаев оправдан по обвинению в подстрекательстве и в организации умышленного уничтожения путем поджога имущества ООО ... и умышленного причинения С. средней тяжести вреда здоровью.

В кассационном представлении государственные обвинители Дорофеева Т.Л. и Романова О.В. просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считают, что в ходе предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Попова в совершении разбойного нападения на М. и в ее убийстве, а также доказательств вины Бакаева в организации уничтожения имущества ООО ... путем поджога и причинения С. средней тяжести вреда здоровью, в причастности Попова к совершению этих преступлений, указывают на мягкость назначенного осужденным наказания.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Романова О.В. просит отменить приговор в отношении Попова и Бакаева, и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что суд необоснованно отверг показания Попова на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в убийстве М., указал место, где спрятал сумку с орудиями преступления, а также необоснованно отверг показания свидетелей Б. и Б. которые видели Попова в день убийства выходящим из дома М., и показания свидетеля под псевдонимом "К." показавшего, что Пепуров сообщил ему о совершенном им убийстве М. с целью завладения ее деньгами, обстоятельства совершения преступления в отношении М. сообщенные Поповым, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, неправильная оценка дана судом и выводам медико-криминалистической экспертизы, выводы суда о непричастности Бакаева к организации поджога принадлежавшей ООО ... автомашины и причинения водителю С. средней тяжести вреда здоровью, а также о непричастности Попова к этим преступлениям также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на предварительном следствии Попов последовательно указывал на Бакаева как на организатора поджога автомашины такси конкурирующей фирмы ..., признавал свою вину в этих преступлениях, эти показания Попов подтвердил и в судебном заседании.

В возражениях на кассационное представление осужденный Пепуров просит не отменять приговор.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Попов просит изменить приговор, исключить осуждение его за убийство М., учесть состояние его здоровья и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, утверждает, что к убийству М. непричастен, ее убил один Пепуров, его, Попова, вина в этом не доказана, утверждает, что ножа у него и Пепурова не было, как не было сговора на нападение, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 166 УК РФ, все его показания на следствии являются недопустимыми доказательствами, т.к. к нему применялись недозволенные методы, кроме того, он не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз;

адвокат Шарапов в защиту осужденного Попова просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, указывает, что при назначении окончательного наказания судом не учтены явка с повинной Попова, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, и назначено максимальное наказание;

осужденный Пепуров просит смягчить назначенное ему наказание, считает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельство, необоснованно не удовлетворил ходатайство о направлении его на повторную судебно-психиатрическую экспертизу;

адвокат Аверин в защиту осужденного Пепурова просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что достаточных доказательств вины Пепурова в разбойном нападении на Б. нет, потерпевший Б. показал, что никаких активных действий Пепуров не совершал, считает, что Пепуров оговорил себя, а показаниям Попова на предварительном следствии доверять нельзя, указывает, что на период проведения судебно-психиатрической экспертизы эксперты не имели сведений о странностях поведения Пепурова, и заключение не может быть признано обоснованным, считает, что Пепурову назначено несправедливое наказание;

осужденный Бакаев просит отменить приговор и дело прекратить, указывает, что суд признал, что по эпизоду в отношении М. Попов признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, в то же время признал достоверными его показания по эпизоду в отношении Б. суд необоснованно отверг показания свидетеля К. о том, что незадолго до проведения обыска в гараже в него проникали работники милиции, понятыми при обыске были практиканты прокуратуры;

адвокат Тюрин в защиту осужденного Бакаева просит отменить приговор и дело прекратить, считает, что доказательств того, что Бакаев хранил боеприпасы и организовал нападение на Б. нет, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на следствии Попов оговорил себя и Бакаева в результате применения к нему недозволенных методов, при производстве обыска в гараже Бакаева понятыми были практиканты прокуратуры, поэтому протокол обыска является недопустимым доказательством, свидетель К. показал, что до начала обыска работники милиции проникали в гараж, но этим показаниям судом надлежащей оценки не дано, дает оценку другим доказательствам, показания Попова на следствии противоречивы, к нему применялись недозволенные методы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Попова А.В. осужденный Пепуров О.М. выражает несогласие с ее доводами, утверждает, что Попов дал в суде ложные показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных Попова и Пепурова в разбойном нападение на потерпевших М. и в их убийстве, а также в разбойном нападении на Б. материалами дела доказана.

Из показаний осужденного Пепурова на предварительном следствии следует, что 20 апреля 2006 года Попов предложил ему совершить нападение на М. торговавшую спиртным, с целью завладения деньгами. Они вооружились ножами, пришли в квартиру к М., где Попов нанес ножом удары М., а он, Пепуров, М. и М., после чего они стали искать деньги. В это время зашевелилась М. и Попов нанес ей удары ножом, перерезал горло. Взяв кошелек с деньгами, они убежали из квартиры через балкон. Он, Пепуров, сжег свой окровавленный свитер за гаражами. Пепуров также показал, что в тот же день Попов предложил ему похитить автомашину "такси" и перегнать ее ... В автомашине Попов стал душить водителя, а ему, Пепурову, крикнул: "Режь!". Водитель сумел вырваться и убежал, а он и Попов поехали на автомашине ... по пути попали в аварию и были задержаны.

Осужденный Попов в суде признал себя виновным в разбойном нападении на М. и в убийстве М. утверждал, что M. и М. убил Пепуров, пояснил, что ножи они бросили на свалке, где Пепуров сжег свой свитер. Он также показал, что не помнит обстоятельств завладения автомашиной.

При осмотре участка, расположенного за гаражным массивом недалеко от дома, где проживали М. и на который указали осужденные Пепуров и Попов, были обнаружены фрагмент материи со следами термического воздействия, нож с резиновой ручкой и нож с надписью "KRISTAL".

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших М. наступила в результате причинения им колото-резаных проникающих ранений. При этом колото-резаные повреждения М. могли быть причинены ножом с надписью "KRISTAL" и не могли быть причинены ножом с резиновой ручкой. Колото-резаные повреждения M. могли быть причинены ножом с резиновой ручкой и не могли быть причинены ножом с надписью "KRISTAL". М. часть колото-резаных повреждений могла быть причинена ножом с резиновой ручкой, другая часть - ножом с надписью "KRISTAL".

Потерпевший Б. водитель автомашины "такси" показал, что в машине Попов стал душить его, крикнув сидевшему на заднем сиденье Пепурову: "Режь его и бери деньги!", но он вырвался от Попова и убежал, а Попов и Пепуров уехали на его автомашине.

Вина осужденных в содеянном подтверждается также показаниями потерпевшей Д., свидетелей П., Т., Г., Г., А., П. данными осмотра мест происшествия, заключениями судебно-биологических экспертиз, заключением дактилоскопической экспертизы, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Попова и Пепурова в разбойном нападении на потерпевших М. и в их убийстве, в разбойном нападении на потерпевшего Б. доказана, обоснованно отвергнув доводы осужденного Попова о его непричастности к убийству М.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного Попова, а также доводы жалобы адвоката Аверина о непричастности Пепурова к разбойному нападению на Б.

Действия осужденных Попова и Пепурова правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный Попов не имеется.

Что же касается доводов жалобы осужденного Попова о том, что с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, то они являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что при назначении экспертиз требования ст. 195 УПК РФ были соблюдены.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Бакаева по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ Судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из показаний осужденного Попова на предварительном следствии усматривается, что Бакаев, которому он, Попов, должен был большую сумму денег, предложил ему перегнать автомашину "такси" фирмы ... в ... оставить ее на стоянке вместе с документами и ключами.

Вместе с тем, показания Попова на предварительном следствии о сумме его долга перед Бакаевым, дате встречи с Бакаевым, на которой он предложил совершить преступление, обстоятельствах разговора с Бакаевым, о форме оплаты за совершенное преступление противоречивы, причину этих противоречий суд не выяснил и оценки им не дал.

Признавая Бакаева виновным в организации разбойного нападения на Б. не дал суд оценки и тому обстоятельству, что из показаний Попова следует, что Бакаев предложил ему совершить хищение автомашины, однако способ похищения они не обговаривали.

Кроме этого, в суде Попов отказался от этих показаний, заявив, что оговорил Бакаева, а также себя по обвинению в убийстве М. в результате применения к нему недозволенных методов со стороны работников милиции.

Оправдывая Попова по обвинению в убийстве М., суд признал эти утверждения Попова о самооговоре достоверными, указав, что они объективно подтверждаются доказательствами, и что выводы прокурорской проверки об отсутствии в действиях оперативных работников состава преступления не могут повлиять на решение суда но в противоречие с этим выводом в то же время отверг доводы Попова об оговоре им Бакаева в результате применения к нему недозволенных методов следствия.

Помимо этого, как видно их представленных материалов, постановление следователя от 6 ноября 2006 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова о применении к нему недозволенных методов, 8 октября 2007 года отменено и материал направлен для дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Бакаева по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В то же время, с доводами жалоб осужденного Бакаева и его адвоката о том, что за хранение боеприпасов Бакаев осужден необоснованно, Судебная коллегия согласиться не может.

По делу видно, что при обыске в гараже Бакаева были обнаружены три патрона калибра 5,45 мм, которые согласно заключению баллистической экспертизы, являются боеприпасами и пригодны для стрельбы. При этом из показаний присутствовавших в качестве понятых при производстве обыска свидетелей К. и Х. в их присутствии работники милиции и прокуратуры задержали Бакаева, осмотрели его автомашину, а затем проехали к гаражу для производства обыска, при этом ключи от гаража у Бакаева не изымались, он сам открыл гараж, где были обнаружены 3 патрона.

То обстоятельство, что указанные свидетели проходили производственную практику в прокуратуре, не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством, поскольку ст. 60 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть понятыми, К. и Х. под этот перечень не подпадают.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы осужденного Бакаева о том, что патроны ему подбросили работники милиции и показания свидетеля К. о том, что работники милиции входили в гараж в отсутствии Бакаева, пришел к правильному выводу о том, что его вина Бакаева в хранении боеприпасов доказана, правильно квалифицировал его действия.

Установлена материалами дела и не оспаривается самим осужденным Пепуровым его вина в краже имущества потерпевшей С.

Действия Пепурова правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, и, том числе, те, на которые делается ссылка в жалобах.

Оснований для снижения наказания Судебная коллегия не находит.

Что же касается доводов жалоб осужденного Пепурова и его адвоката о необоснованности выводов судебно-психиатрической экспертизы, то с ними также нельзя согласиться.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы у Пепурова обнаружены синдромы алкогольной зависимости на фоне резидуальной церебрально-органической недостаточности травматического генеза с эмоционально-волевой неустойчивостью. Однако указанные особенности психики не лишают Пепурова способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний у Пепурова также не было признаков временно психического расстройства, он мог и может в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Эти выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, эксперты располагали необходимой медицинской документацией о состоянии здоровья Пепурова и ранее перенесенных им травмах, оснований не доверять заключению экспертизы, как и оснований для назначения дополнительной экспертизы, у суда не было, доводы жалоб осужденного Пепурова и его адвоката в этой части являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения кассационного представления Судебная коллегия также не находит.

Оценивая представленные обвинением доказательства вины Попова в разбойном нападении на М. и в ее убийстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что органы предварительного расследования представили доказательства самого факта убийства М., но не представили доказательств причастности к этому преступлению Попова.

Так, по версии следствия Попов совершил убийство, сопряженное с разбоем, однако, как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшей М. порядок в квартире по месту происшествия нарушен не был, следы обыска квартиры отсутствуют, из шкатулки с большим количеством золотых украшений, находившейся на видном месте, ничего не было похищено.

Не представлено следствием и доказательств осведомленности Попова о якобы имевшейся у М. большой суммы денег и объективно такой суммы денег в квартире М. не было.

Не свидетельствуют о причастности Попова к убийству и выводы судебно-биологической экспертизы.

Так, обнаруженные в руке М. седые волосы и обнаруженные в подногтевом содержимом потерпевшей кровь и клетки кожи не принадлежат ни ей самой, ни Попову.

Свидетель Б., слышавший разговор в квартире потерпевшей между М. и пришедшим мужчиной, показал, что потерпевшая называла его по имени "В.", а имя Попова - "А.".

Мужчину, выходившего из подъезда дома, где расположена квартира М. в день убийства потерпевшей, видели пять свидетелей, они примерно одинаково описали его приметы.

Свидетели С. и ее дочь С. не опознали Попова, а С. уверенно опознала другого подозреваемого, уголовное дело в отношении которого впоследствии было прекращено. Сторона обвинения не представила этих свидетелей суду.

Свидетели Б., Б. и Б. предварительном следствии опознали Попова как мужчину, который выходил из подъезда, где жила М., однако в судебном заседании Б. указали не на Попова, а на Пепурова. После оглашения протоколом опознания Б. заявил, что плохо запомнил мужчину, а Б. заявила, что растерялась и ошиблась.

Показания Попова на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления не подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, от своих первоначальных показаний на предварительном следствии, в которых Попов признавал свою вину в убийстве М., он отказался, заявив, что признал вину в этом преступлении после применения к нему недозволенных методов оперативными работниками милиции.

Органы предварительного следствия фактически признали применение к Попову недозволенных методов, запретив работникам милиции посещать Попова в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Попова по обвинению в разбойном нападении на М. и в ее убийстве, и оснований для отмены оправдательного приговора в этой части Судебная коллегия не находит.

Обоснованно суд оправдал Попова и по обвинению в умышленном уничтожении имущества ООО ... и причинении С. средней тяжести вреда здоровью, а Бакаева в подстрекательстве и организации этого преступления, поскольку кроме показаний осужденного Попова на предварительном следствии, иных доказательств причастности Попова и Бакаева к этим преступлениям органы предварительного расследования не представили.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 22 июня 2007 года в части осуждения Бакаева А.Д. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Бакаеву А.Д. не изменять, оставить заключение под стражу.

В остальном приговор в отношении Бакаева А.Д. и этот же приговор в отношении Попова А.В. и Пепурова О.М. оставить без изменения, кассационное представление государственных обвинителей Дорофеевой Т.Л. и Романовой О.В., кассационные жалобы осужденных Попова А.В., Пепурова О.М., Бакаева А.Д., адвокатов Шарапова И.В., Аверина А.В.. Тюрина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Талдыкина Т.Т.