Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 14-О06-48 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденных за покушение на убийство группой лиц с особой жестокостью общеопасным способом квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N 14-О06-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Косько П.В. и Калининой Г.Ю. на приговор Воронежского областного суда от 1 августа 2006 года, которым

Косько П.В., ..., судимый:

- 23 мая 1997 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 14 января 2002 года по отбытии наказания;

- 11 июня 2003 года по ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 18 августа 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней,-

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. п. "д, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 июня 2003 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Калинина Г.Ю., ..., судимая 19 мая 2005 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. "д, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое по приговору от 19 мая 2005 года наказание и окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осужден Могилевский С.Н. ... приговор которым не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Косько П.В. и Калининой Г.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Косько П.В. и Калинина Г.Ю. признаны виновными в покушении на убийство Д. группой лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом, а Косько также осужден за умышленное уничтожение и повреждение имущества потерпевшего путем поджога.

Преступления совершены в ночь на 5 февраля 2005 года ... при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде Косько П.В. и Калинина Г.Ю. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Калинина просит приговор суда изменить: переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. п. "д, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что не имела умысла на убийство потерпевшего, тем более группой лиц и с особой жестокостью, а нанесла ему только побои в ходе возникшей ссоры. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и считает, что суд не учел то, что она вышла из квартиры сразу же, как Могилевским было потушено возгорание. О том, что Косько поджег квартиру, она не знала, так как в это время ее в квартире не было. Утверждает, что об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего свидетельствует то, что через некоторое время она вернулась, чтобы развязать потерпевшего, не подозревая, что квартира горела. Указывает, что она не могла предполагать, что Косько попытается убить потерпевшего Д. за то, что потерпевший раньше работал в милиции, а сама она нанесла потерпевшему удар ногой из за происшедшей ссоры. Показания на предварительном следствии давала под принуждением и без адвоката.

Осужденный Косько в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в суд, либо приговор в части осуждения его по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, так как после того, как он пытался поджечь бумагу и ее потушили, больше он не пытался совершить поджог. Также просит действия его со ч. 3 ст. 30 - п. п. "д, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, ссылаясь на то, что причинил потерпевшему только легкие телесные повреждения, а наличие умысла на убийство потерпевшего не доказано. Указывает, что осужденные Калинина и Могилевский оговорили его и полагает, что они сами могли поджечь квартиру, о чем свидетельствует то, что у Калининой были обнаружены и изъяты конфорки от газовой плиты. Судом нарушено его право, так как не все свидетели были допрошены в судебном заседании и несмотря на возражения оглашены показания неявившихся в суд свидетелей. Судом назначено ему чрезмерно суровое наказание без учета наличия на его иждивении малолетнего ребенка, заболевания туберкулезом и психическим заболеванием.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Туманов М.А. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и возражений на них, Судебная коллегия находит, что Косько и Калинина обоснованно осуждены за совершенные преступления и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не усматривает.

Виновность Косько и Калининой в покушении на убийство потерпевшего Д., также вина Косько в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения указанных преступлений, показаниями потерпевшего Д., свидетелей Г., Б., Л., Ч., К. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, пожаро-технической экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д. усматривается, что в ночь на 5 февраля 2005 года в его квартире, при распитии спиртных напитков возникла ссора между ним и Калининой, в ходе которой Косько, узнав о том, что раньше он работал в милиции, совместно с Могилевским стал бить его. Затем Косько и Калинина начали связывать его электрическим шнуром и в это время кто то ударил его по затылку и он потерял сознание. Когда очнулся, руки у него были связаны, а в кладовой квартиры горел огонь.

Из показаний осужденного Могилевского видно, что Калинина поссорилась с Д., при этом она сообщила Косько о прошлой работе Д. в милиции. Тогда он и Косько повалили потерпевшего Д. на пол и стали избивать его. К ним присоединилась Калинина, потом Косько стал поджигать бумагу, но он, Могилевский, потушил огонь.

Осужденная Калинина подтвердила, что Косько, узнав о том, что Д. раньше работал в милиции, предложил ей убить Д., угрожал спалить его. Затем Косько совместно с Могилевским стали избивать потерпевшего и она также наносила потерпевшему удары ногами, также помогла связать потерпевшего электрическим шнуром. Косько, ранее пытавшийся поджечь то одеяло, то бумагу, зашел в кладовку, толкнул емкость с растворителем, поджог его и они ушли из квартиры.

Исследованные в суде показания Могилевского, Калининой и другие доказательства по делу опровергают доводы жалобы Косько о том, что Калинина и Могилевский оговорили его и что они сами могли поджечь квартиру.

Между осужденными Могилевским, Калининой и осужденным Косько никаких неприязненных отношений не было и никаких оснований для оговора Косько у осужденных Могилевским и Калининой не имелось.

Из показаний свидетелей Г. и Б., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований процессуальных норм, усматривается, что они видели, как осужденные избивали потерпевшего, связывали ему руки и испугавшись, что они могут убить потерпевшего, ушли из квартиры.

Доводы жалобы осужденного Косько о том, что показания свидетелей Г. и Б. оглашены судом не приняв надлежащих мер к их вызову в судебное заседание, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом приняты исчерпывающие меры к вызову этих свидетелей, в том числе путем вынесения постановления о их приводе.

Утверждения Калининой о том, что на предварительном следствии она давала показания в результате применения недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, выдвигались ею в судебном заседании. Эти доводы проверены, оценены в совокупности со всеми материалами дела и судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что допрашивалась Калинина в ходе предварительного следствия с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, что исключало применение каких либо недозволенных методов ведения следствия.

Судом также проверены утверждения осужденного Косько о том, что осужденные Могилевский и Калинина оговорили его и эти доводы также признаны судом несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, поэтому обоснованно отвергнуты судом как надуманные.

Из материалов дела видно, что когда свидетель Г. вернулся в квартиру, обнаружил, что в квартире пожар и попросил соседей вызывать пожарных, что подтвердил свидетель С., который и вызвал пожарных.

Вина осужденных подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и наличия у него признаков отравления угарным газом.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей работников пожарной части - Л., Ч., К., К. усматривается, что когда они прибыли на место пожара в квартире потерпевшего, обнаружили Д. со связанными руками, а в квартире присутствовал запах газа, а все четыре конфорки газовой плиты были открыты.

Заключением пожаро-технической экспертизы установлено, что очаг пожара в квартире ...., принадлежащей Д., находился в районе расположения кладовки. Непосредственной причиной послужило возгорание сгораемых предметов и материалов от открытого пламени.

Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Косько и Калининой в покушении на убийство Д., опровергнув их доводы об отсутствии у них умысла на убийство потерпевшего, поскольку, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, они совместно, по предложению Косько убить Д. и "спалить" его, стали избивать потерпевшего, при этом привели Д. в бессознательное состояние и связали ему руки, затем открыли все четыре конфорки газовой плиты и Косько поджег квартиру, тем самым они преследовали цель причинить Д. смерть с особой жестокостью, общеопасным способом, сознавая, что связанный Д. может погибнуть.

При установленных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Косько и Калининой по ч. 3 ст. 30 - п. п. "д, е, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство группой лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом.

Оснований для переквалификации их действий на ст. 116 УК РФ, как поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Правильно квалифицированы судом действия Косько также по ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку он путём поджога умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

С доводами жалобы осужденной Калининой о том, что осуждение ее за покушение на убийство потерпевшего противоречит прекращению судом производства по делу в отношении нее по ч. 2 ст. 167 УК РФ, нельзя согласиться, поскольку она, являясь соисполнителем Косько, с целью убийства Д. непосредственно участвовала в избиении и связывании потерпевшего, обездвижив его, а поджог совершил Косько один.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Оснований для переквалификации действий осужденных на другие статьи уголовного закона, как поставлен вопрос в жалобах осужденных, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Мера наказания осужденным Косько и Калининой назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, в том числе состояние здоровья Косько, и других указанных ими в кассационных жалобах обстоятельств. Считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется, также нет оснований смягчения им наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 16 августа 2006 года, в отношении Косько П.В. и Калининой Г.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Косько П.В. и Калининой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Яковлев В.К.